Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года № 2-1135 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 07.09.2017года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Шевроле Нива, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «HONDACIVIC» причинены механические повреждения. Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 106 700 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 261367,08 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 154667,08 руб., 10826,69 руб. неустойку, 7500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению доверенности в сумме 1550 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., а также 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва с иском не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также не согласен с размером компенсации морального вреда. 

Суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 07.09.2017года по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Шевроле Нива государственный знак 

<

***>, находящегося в собственности ООО «Электросервисная» и под управлением ФИО2, автомобиля «HONDACIVIC», государственный знак № RUS, находящегося в собственности и под управлением истцапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 07.09.2017 года в отношении ФИО2 соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 43700 руб. 16.10.2017г., 63000 руб. 20.10.2017г.

Согласно заключению ИП ФИО3 №10/11.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 261367,08 руб.

Ссылки представителя ответчика в письменном отзыве в обоснование несогласия с иском о том, что в материалах дела имеется заключение, опровергающее обстоятельства образования повреждений на автомобиле истца не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как видно из материалов дела №2-271/2018 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Россгострах» о возмещении ущерба, при проведении судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» не смог определить, соответствует ли характер повреждений автомобиля истца заявляемым истцом обстоятельствам столкновения лишь в связи с тем, что необходим экспертный осмотр автомобилей, при этом автомобиль истца восстановлен.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта-техника ИП ФИО3, который указал, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству истца, определены при осмотре и являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, при этом определен размер ущерба. Данных о наличии оснований подвергать данное заключение суду не представлено.

Поскольку после предъявления иска в суд ответчиком направлен истцу ответ о том, что представленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 18-100 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 268 100 руб. 

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При таких данных, с учетом выплаченной суммы, с учетом того что истцом не увеличены требования согласно заключения судебной экспертизы, со страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию 154667,08 руб. в счет страхового возмещения, стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 7500 руб., данная сумма также никем не оспаривалась и подлежит взысканию, также подлежат взысканию 10000 рублей, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования не выполнены, в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетов истца, поскольку претензия получена ответчиком 1 марта 2018 года, размер неустойки составит 154667,08 х 1% х 7 дней ( с 15 марта 2018 года по 22 марта 2018года) = 20836,69 коп.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей. 

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2000 руб.

В связи с тем, что по заявлению истца ответчиком страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф 154667,08:2= 77333, 64 руб., с учетом требований ст.333 ГК РФ, частичного исполнения своих обязательств, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 154667 ( сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб.08 коп.в счет страхового возмещения, 7500 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 2000 руб. неустойку, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,1550 руб. расходы на оформление доверенности, 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 4633 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: