Гражданское дело №2-130/2024 (№2-1046/2023)

УИД - 09RS0007-01-2023-001347-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Нэйва» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило суд взыскать с предполагаемых наследников ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 410 рублей 09 копеек, в том числе: 54 564 рублей 48 копеек - основной долг; 96 495 рублей 61 копейка – проценты; 4350 рублей - неустойка (пени); 0,00 руб. - прочие платы; взыскать с предполагаемых наследников ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с предполагаемых наследников ответчика ФИО2, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 4308 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЗАО «Связной Банк» (далее по тексту - Банк) договор кредитной карты №№ путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика ФИО2.

На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик ФИО2 мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором ответчик ФИО2 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к ответчику ФИО2.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику ФИО2 перешли к истцу ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Консалт» направило ответчику ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику ФИО2 необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам истца ООО «Нэйва». В настоящее время ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отношения между истцом и ответчиком по Кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика ФИО2 составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей; основной долг просроченный - 54 564 рубля 48 копеек; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 96 495 рублей 61 копейка; неустойка (пени) - 4 350 руб.; прочие платы - 0,00 руб. По информации из общедоступного источника (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ) - реестра наследственных дел, расположенного на https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом к настоящему исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было истребовано наследственное дело № в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что единственным наследником к имуществу умершего является его дочь ФИО3, которая определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик ФИО3 в письменном заявлении, адресованном суду, просила суд отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Надлежаще извещённый о дне, времени и месте судебного заседания, в том числе, по адресу электронной почты, а также путём размещения сведений о дне, времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Зеленчукского районного суда КЧР, представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. В резолютивной части исковых требований указано, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В ходе судебного разбирательства на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска представитель истца ООО «Нэйва» представил письменные возражения из которых следует, что несмотря на то, что правоотношения, вытекающие из Договора кредитной карты, регулируются положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, фактически правоотношения по пользованию кредитной картой имеют иную природу. Так, в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты. С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты. Учитывая изложенное, поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору следует исчислять с момента, когда право Банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно общедоступным сведениям (https://egrul.nalog.ru/index.html) полное наименование истца с ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон представителя истца ООО «Нэйва» и ответчика ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика ФИО2. В заявлении указано, что ФИО2 просил выдать банковскую карту Mastercard Unembossed и открыть специальный карточный счет 40№ в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000, лимит кредитования 80000 рублей, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, процентная ставка 24%, срок действия карты 12/2012, дата начала использования кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанную кредитную карту ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ. К иску приложено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. Указанное уведомление не содержит даты составления, отсутствуют сведения о направлении данного уведомления должнику, а также какие-либо сведения о подаче уведомления в почтовое отделение. При этом задолженность установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО РегионКонсалт» приняло на себя обязательства по совершению сделок направленных, на приобретение права требования по обязательствам возникших из кредитных договоров и осуществления всех необходимых действий по передаче прав требования ООО «Нэйва». На основании поучения № от ДД.ММ.ГГГГ приложения к агентскому договору ООО «Нэйва» поручено ООО «РегионКонсалт» приобрести права требования, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Связной Банк (АО) передано право требования ООО «РегионКонсалт», к должникам, в том числе должнику ФИО2 (номер в реестре приложении к ату приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ №). Из акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору следует, что ООО «Нэйва» заключило акт приёма прав передачи требования, в том числе, в отношении должника ФИО2 (номер в реестре №).

По запросу суда были представлены сведения из материалов дела № из которых следует, что гражданское дело по заявлению ЗАО «Связной банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 уничтожено ввиду истечения срока хранения, предусмотренного утверждённой номенклатурой. Суду представлены: копия судебного приказа к делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Связной Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 81 824 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 37 копеек; копию определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведена замена взыскателя АО «Связной банк» его правопреемником ООО «Нэйва» в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению «Связной Банк» АО о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании №№.

Из представленного истцом ООО «Нэйва» расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения задолженности не вносились. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукского районного отделения судебных приставов следует, что по исполнительному производству на основании судебного приказа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ЗАО «Связной банк» были взысканы 90 рублей 05 копеек.

Из материалов наследственного дела № в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из домовладения, по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство выдано дочери ФИО3.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик ФИО3 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, так как согласно ст. ст. 121, 122 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что правоспособность должника на момент подачи ЗАО «Связной Банк» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, юридического значения не имеет, и не мог учитываться при исчислении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Указанная позиция согласуется с определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом при подаче иска к наследственному имуществу по настоящему делу (иск поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ) пропущен срок исковой давности. При этом суд принимает во внимание, в том числе следующее: исковые требования содержат сведения новой суммы 155 410 рублей 09 копеек, первый платеж по кредитной карте должен был быть внесён ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о поступивших платежах в расчёте задолженности суду не представлено, сведений о направлении требования о погашении задолженности ответчику суду не представлено, срок действия кредитной карты истёк в 2012 году, сведений о перевыпуске карты и последующей активации перевыпущенной карты суду не представлено, при том должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных обстоятельств свидетельствующих о прерывании или приостановлении срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств по делу суд полагает, что на момент предъявления настоящего иска в суд трехлетний срок исковой давности истек по каждому платежу и по исковым требованиям в целом.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес> к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, до полного фактического погашения кредита, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина