Дело № 1-176/18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2018г. г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитников: адвокатов НО БОКА ФИО3, АП Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет;

2) ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным судом по ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом тайно похитил находившийся на столе мобильный телефон марки «Meizu Рго5» стоимостью 9 767 рублей с установленной в нем флеш-картой объемом 64 GB стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 567 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с последним, а также с Р. распивал спиртное. Около 00 часов ушел оттуда ввиду конфликта. Кражу имущества Потерпевший №1 не совершал.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов в 

<

адрес> он распивал спиртное с Р.. и ФИО2 При этом принадлежащий ему телефон марки «Meizu Рго5» находился в кухне на столе. Около 22 часов он лег спать, а, проснувшись около 02 часов, обнаружил пропажу мобильного телефона с находящейся в нем флеш-картой объемом 64 GB, которые с учетом износа оценивает в 9 767 рублей и 1 800 рублей соответственно. Со слов Р. ему известно, что телефон пропал после ухода ФИО2 Он активировал программу автоматического поиска мобильного телефона, после чего ему пришло уведомление с фотографией молодого человека, который пытался пользоваться телефоном. Фото он предъявил сотрудникам полиции, после чего телефон был найден и возвращен ему. Причиненный хищением ущерб, с учетом совокупного дохода и алиментных обязательств, является для него значительным.

Свидетель Р. показал, что зимой 2018г., дату не помнит, в квартире Потерпевший №1 совместно с последним распивали спиртное. Позже к ним присоединился ФИО2 После того, как Потерпевший №1 ушел спать, между ним и ФИО2 произошел конфликт, после которого он вышел в уборную. По возвращении он не застал в квартире ФИО2, а на столе отсутствовал мобильный телефон Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия, мобильный телефон Потерпевший №1 был похищен из 

<

адрес>.

Как следует из рапорта оперуполномоченного З. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по г.Брянску обратился Потерпевший №1 с фотографией мужчины, который активировал его мобильный телефон. В ходе проведенной проверки установлено, что данным лицом является К.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, Д., С., В. находились в 

<

адрес>. Д., воспользовавшись его телефоном, с кем-то созвонился и договорился встретиться около гипермаркета «Линия». Им оказался незнакомый мужчина, у которого он (К.) приобрел мобильный телефон марки «Meizu Рго5» серебристого цвета. Позже он рассказал Д., В., С. о приобретении мобильного телефона, а ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел полиции по данному факту.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, К. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Meizu Рго5», возвращенный впоследствии потерпевшему Потерпевший №1

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, К. опознал по фотографии ФИО2, как мужчину, у которого в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ возле гипермаркета «Линия» по адресу: 

<

адрес>, приобрел телефон марки «Meizu Рго5».

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече у гипермаркета «Линия» в 

<

адрес>. С ним (Д.) находились В., С. и К. Пообщавшись с ФИО2 в течение 15-30 минут, они поехали домой. По пути К. показал ему мобильный сенсорный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что со слов К. ему известно о приобретении последним у ФИО2 мобильного телефона марки «Meizu Рго5» в корпусе серебристого цвета за 2 000 рублей.

Из протокола осмотра с участием К. детализации телефонных соединений по номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, следует, что № принадлежит К. Восемь входящих и исходящих звонков на номер абонента ФИО2 в период с 23 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены Д.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей В., С., каждого, они с К. и Д. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут встречались у гипермаркета «Линия» с неизвестным мужчиной, знакомым Д. По пути домой К. сообщил им, что приобрел у этого мужчины мобильный телефон.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы №, справки ООО «Эко-Технология», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость телефона марки «Meizu Рго5» с учетом эксплуатации составляет 9 797 руб., стоимость флеш-карты объемом памяти 64 Гб составляет 1 800 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Исследованные судом доказательства содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия предметов, а также описание индивидуальных признаков указанных предметов.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что К. ему не говорил о приобретении мобильного телефона марки «Meizu Рго5» у ФИО2, суд находит недостоверными, т.к. они опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей К., В. и С., в том числе показаниями Д. на предварительном следствии. Доводы свидетеля о том, что он был невнимателен при ознакомлении с протоколом допроса, суд находит несостоятельными, поскольку протокол был прочитан им лично, без замечаний и дополнений, что подтверждено его подписями. В связи с чем в части противоречий суд кладет в основу приговора показания свидетеля Д. на предварительном следствии.

Анализ проведенной по делу судебной экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

В связи с изложенным показания подсудимого ФИО2 о непричастности к хищению имущества Потерпевший №1 суд расценивает как линию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшего, уменьшил объем обвинения подсудимого ФИО2, в части стоимости похищенного телефона до 9 767 руб., поскольку эта сумма подтверждается заключением товароведческой экспертизы при отсутствии других достоверных документов о стоимости похищенного телефона.

Помимо этого суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому похищенного зарядное устройство и наушники к мобильному телефону, поскольку, согласно предъявленному обвинению и показаниям потерпевшего, они какой-либо материальной ценности для него не представляют, а потому не 

могут являться предметом хищения, как не обладающие для собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, похитившего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11 567 рублей, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер ущерба превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на ФИО2 по месту жительства жалоб не поступало, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области он характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного путем предоставления органу следствия детализации телефонных переговоров по находящемуся в его пользовании номеру телефона, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести. ФИО2 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту отбывания последнего наказания, совершил преступление в период административного надзора. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии достаточных данных полагать, что употребление ФИО2 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого ст.ст.73, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание склонность ФИО2 к противоправному поведению, суд в качестве дополнительного наказания назначает ему ограничение свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Meizu Рго5» и упаковочную коробку,- необходимо передать потерпевшему Потерпевший №1; дета-

лизацию телефонных звонков абонента №, - хранить при уголовном деле.

Учитывая заявленные ФИО2 отказы от защитников на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, которые не были удовлетворены, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвокатов в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать жилище в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Meizu Рго5» и упаковочную коробку - передать потерпевшему Потерпевший №1; детализацию телефонных звонков абонента № - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6 050 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая