Дело № 10-6/2024 (48MS0029-01-2024-001495-63) Мировой судья Сорокин К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 августа 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В., 

при секретаре Чименевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Правобережного района г. Липецка Романовой А.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Пишикина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полицкового Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 05 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, работающий автомойщиком ИП ФИО4, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

29.09.2016 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.05.2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. 27.01.2023 года освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на дату постановления приговора составлял 6 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединено путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены на срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы определенные ограничения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу.

Выслушав объяснения государственного обвинителя Романовой А.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пишикина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 05 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО1 в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полицковой Д.В., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образовавшегося по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2016 года, поскольку данным приговором осужденному было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор и снизить срок наказания, указывая на его суровость. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Полицковой Д.В. считал назначенное наказание осужденному ФИО1 справедливым, отвечающим содеянному им. Просил назначенное наказание оставить прежним.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Романова А.А. поддержала представление по доводам, изложенным в нем, просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действия осужденного рецидива преступления; в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор суда в части назначения наказания оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Пишикин О.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили снизить назначенное наказание, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 2 статьи 389.16 УПК Российской Федерации предусмотрено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из предоставленных материалов дела данное уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК Российской Федерации. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства (признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников) были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При этом суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А, поскольку преступление ФИО1 было совершено во время отбывания дополнительного наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2016 года, суд правомерно назначил ему наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы мирового судьи при назначении ФИО1 наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Мировой судья, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, указав при этом, что рецидив образует судимость по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2016 года, и, признав его, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством, не учел, что наличие у ФИО1 указанной судимости и неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, от которого он злостно уклонился, наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по смыслу закона исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 13.05.2016 года был осужден Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание за которое в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации было частично сложено с наказанием, назначенным приговором Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2016 года, однако данное обстоятельство в приговоре мирового судьи отражение не нашло.

Вместе с тем, поскольку положения ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации регулируют назначение наказания по совокупности преступлений, в связи с чем, осуждение ФИО1 по приговорам Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 года, Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2016 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая положения ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует одну судимость. Поэтому в действиях ФИО1 судимость по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 года также рецидив не образует.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (п. 3), на основании ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, ввиду чего зачету времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы подлежит период с 21.05.2024 года до дня предшествующего вступлению приговора мирового судьи в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необоснованное признание в действиях ФИО1 при назначении наказания рецидива преступлений и назначение в связи с этим более строгого вида исправительного учреждения повлекло ухудшение положения осужденного, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить ссылку о признании рецидива преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу не имеется.

С учетом произведенного зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с 21.05.2024 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, основное наказание в виде лишения свободы необходимо считать фактически отбытым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. 

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2016 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место своего жительства, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства с 22 до 06 часов; не посещать бары, кафе, рестораны и места, где разрешается употребление спиртных напитков.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания, для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Ввиду отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, освободить ФИО1 из мест лишения свободы немедленно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного постановления.

Судья И.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 августа 2024 года.