АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 июля 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного ФИО2 ...., его защитника адвоката Шабриной Т.А., прокурора Аксанова А.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его адвоката Пресняковой Э.С., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО2 ..., дата рождения, ... судимый

дата по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ, ч.6 ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению ... суда от дата условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в виде 3 лет 6 мес.,

дата приговором ... суда по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от дата постановлено исполнять самостоятельно,

дата приговором мирового суда судебного участка №... по адрес по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговора от дата и от дата постановлено исполнять самостоятельно,

дата приговором ... суда по ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговора от дата, от дата, от дата) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден дата по отбытию срока наказания. дата снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

дата приговором ... суда по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2г. 4 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

осужден по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору ... суда от дата назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого с ограничением свободы 6 месяцев.

На осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре.

Зачтено в срок лишения свободы осужденному время его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел также апелляционную жалобу ФИО2 ... на постановление Стерлитамакского городского суда от 14 марта 2023 г., в части взыскания с него в порядке регресса 7176 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения средств затраченных за счет бюджета, вознаграждение адвокату ФИО7 за изучение дела и участие ее в уголовном процессе в интересах ФИО2 ...

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2, привлеченный к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка №... по адрес от дата по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, которое вступило в законную силу дата, дата находясь в магазине «...» ООО «...» (адрес) тайно похитил продукты питания и косметическое средство, на общую сумму ... руб. ... коп.

Он же, дата находясь в этом же магазине, тайно похитил товары бытовой химии и продукты питания, на общую сумму ... руб. ... коп. 

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Осужденный в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию преступлений, указывает на суровость наказания. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе был при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Указывает также, что имеющиеся в деле диски с видеозаписью из магазина судом не исследовались.

Оспаривая решение суда о взыскании с него в порядке регресса денежных средств подлежащих выплате адвокату ФИО7 за осуществление ею его защиты в процессе, указывает, что не имеет финансовых доходов и не может оплатить услуги защитника.

Защитник осужденного адвокат ФИО7 в своей жалобе просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что к совершению преступлений осужденного привело его тяжелое материальное положение и применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ.

На жалобы осужденного и его защитника имеются возражения прокурора.

Государственный обвинитель в своем представлении указывает, что показания осужденного данные им в суде, не совпадают с фабулой обвинения ни по времени совершения преступлений ни по количеству и наименованию похищенного. Полагает, что протоколы явок с повинной, оформленные без участия защитника, не могут быть признаны доказательствами по делу. Оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления ФИО2. Указывает также, что суд не принял каких-либо решений по рекомендациям экспертов о лечении и медико- социальной реабилитации ФИО2 по поводу наркомании. 

На представление государственного обвинителя имеется возражение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, возражения на них государственного обвинителя, доводы представления государственного обвинителя судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного во вмененных ему преступлениях, законными и обоснованными, квалификацию содеянного правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ФИО2 не оспаривает, что дата тайно похитил из выше указанного магазина «...» пасту ореховую в количестве 4 шт., масло «...» в количестве 3 шт. 

Его вина в содеянном установлена совокупностью доказательств по делу, в том числе его явкой с повинной, в которой он сообщил, что дата находясь в магазине «...», похитил шоколадную пасту и масло для волос. Судом исследовалось вещественное доказательство – оптический диск ДВД на котором имеется видеофайл на котором зафиксирован ФИО2 в торговом зале магазина «...» и момент хищения шоколадной пасты, и упаковок масла. Стоимость похищенного на сумму ... руб. ... коп. установлена справкой о стоимости товара.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, указанные судом в приговоре, и принимая во внимание, что ФИО2 ранее признавался виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде административного штрафа, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт совершения им кражи от дата Однако суд при составлении приговора его показания не привел, на что обращает внимание государственный обвинитель. Однако данное упущение суда не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вина ФИО2 в совершении им кражи дата2 г. установлена как его признательными показаниям об обстоятельствах кражи, как в ходе дознания так и в судебном заседании, согласуется с его явкой с повинной, подтверждается исследованным вещественным доказательством – оптический диск ДВД на котором имеется видеофайл на котором зафиксирован ФИО2 в торговом зале магазина «...» и момент хищения им продуктов питания и товаров бытовой химии. Справкой о стоимости товара общая стоимость ущерба магазину составила ... руб.... коп.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, указанные судом в приговоре, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений осужденным аналогичны обстоятельствам изложенных в обвинительном акте. Доводы представления, что изложенные в приговоре обстоятельства не совпадают с фабулой обвинения, не соответствуют действительности. 

Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом, учтя как данные о личности обвиняемого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах ФИО2 и его защитника. Оснований для назначения наказания с применением положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о чем просит ФИО2 и его защитник, не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обсуждая доводы представления о недопустимости признания явок с повинной ФИО2 в качестве доказательства по делу, как полученных в отсутствии адвоката, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом не влечет безусловное признание явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добросовестности сообщения о преступлении, от которого обвиняемый не отказался. Как следует из материалов дела, ФИО2 от явок с повинной не отказался, вину признавал, каких-либо замечаний на протокол явок с повинной стороной защиты не приносилось. Сведениям, содержащимся в явках с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для признания явок с повинной недопустимым доказательствам по доводам апелляционного представления.

Довод представления, о том, что суд в приговоре не отреагировал на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, что ФИО2 рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация по поводу наркомании, является не состоятельным, поскольку ФИО2 эксперты не рекомендовали принудительное лечение и суд в данном случае никаких решений принимать не вправе.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с представлением прокурора об исключении данного обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденному.

Обсуждая доводы жалобы осужденного на постановление суда от дата в части взыскания с него сумм выплаченных адвокату, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными.

Сумма выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, признается процессуальными издержками (ст. 131 УПК РФ). Закон предусматривает, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки (ст.132 УПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в процессе по назначению суда в интересах обвиняемого ФИО2 защищала адвокат ФИО7, от участия которой в процессе обвиняемый не отказался. Как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, положение о регрессе ему было разъяснено.

Ссылка осужденного, что в настоящее время он не обладает денежными средствами, и не трудоустроен, не имеет близких родственников, не могут являться основанием освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, каких-либо препятствий к его трудовой деятельности не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. в отношении ФИО2 ... и постановление судьи Стерлитамакского городского суда от 14 марта 2023 г. об оплате вознаграждения за осуществление адвокатом ФИО7 защиты ФИО2 ... в размере 7176 рублей, и взыскании данной суммы в порядке регресса с ФИО2 ...., оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения. 

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.