Дело № 2-1142/2021 УИД 78RS0014-01-2020-008265-30 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Такси» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Такси», в котором просит признать незаконным приказ № 200306/2 от 06.03.2020 о его увольнении, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Такси» в прежней должности водителя-кондуктора автобуса категории «Д», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по день принятия судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности водителя-кондуктора. 06.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска, однако, 06.03.2020 ответчик уволил истца, не предоставив отпуск, что, по мнению истца, противоречит положениям статей 115, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, был нарушен установленный статьи 83 ТК РФ порядок увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 118, 119), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца - ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от 09.11.2017 ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Такси-2» (в настоящее – ООО «Такси») на должность водителя-кондуктора автобуса категории «Д» (л.д. 24-26). 

Приказом № 190207/1 от 07.02.2019 ФИО1 был уволен с указанной должности с 08.02.2019 по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 по делу № 2-3722/2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании указанного увольнения незаконным и восстановлении его на работе. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение, признан незаконным и отменен приказ ООО «Такси» от 07.02.2019 № 190207/1 об увольнении ФИО1, он восстановлен на работе в ООО «Такси» в должности водителя-кондуктора автобуса категории «Д» с 08.02.2019, с ООО «Такси» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 08.02.2019 по 05.03.2020 в размере 258 883,80 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27.09.2019 по делу № 5-479/2019-157 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 37-43). 

Приказом от 06.03.2020 ФИО1 уволен из ООО «Такси» с должности водителя-кондуктора автобуса категории «Д» с 06.03.2020 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ по независящим от воли сторон обстоятельствам в связи с лишением права управления транспортным средством и невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору № от 09.11.2017 (л.д. 18). 

Разрешая требование истца о признании данного увольнения незаконным, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

При этом прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности. Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2016.

Между тем по состоянию на 06.03.2020 у ответчика отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации истца и нижеоплачиваемые. 

Так, штатным расписанием, утвержденным Приказом № 2-шр от 25.12.2019 предусмотрены должности механика отдела технического контроля - 3 штатные единицы, слесаря кузовного участка - 3 штатные единицы, матера кузовного участка - 1 штатная единица, автоэлектрика - 2 штатные единицы, электрика - 1 штатная единица, автослесаря - 6 штатных единиц, матера ремонтной службы (зоны) 2 штатные единицы. 

При этом согласно должностным инструкциям по вышеперечисленным должностям квалификационным требованиям для должности механика отдела технического контроля является наличие высшего или среднего технического образования, при стаже работы в ИТР не менее трех лет, а также наличие диплома о профессиональной переподготовке по квалификации – контролер технического состояния автотранспортных средств, наличие действующего удостоверения о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности дорожного движения; квалификационным требованием для должности слесаря кузовного участка является наличие высшего технического или среднего технического образования и опыт работы по специальности кузовных и автомалярных работ не менее трех лет; квалификационным требованием для должности мастера кузовного участка является высшее техническое или среднее техническое образование и опыта работы по специальности кузовных и автомалярных работ не менее пяти лет; квалификационным требованием для должности автоэлектрика является средне-специальное образование, соответствующее данному профилю, опыт труда в сфере обслуживания автомобильной (автобусной) электрики от трех лет и группа электробезопасности не ниже третьей; квалификационным требование для должности электрика является средне-специальное образования по данной специальности, стаж работы по специальности не менее одного года, группа безопасности не ниже четвертой; квалификационным требованием для должности автослесаря является наличие высшего технического или среднего специального образования с опытом работы на производстве в качестве автослесаря (автомеханика) не менее трех лет; квалификационным требованием для должности мастера ремонтной службы (зоны) является наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы на производстве не менее одного ода или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по ремонту автомобилей (автобусов) не менее трех лет (л.д. 121-138). 

Требуемыми в соответствии с вышеприведенными должностными инструкциями специальным образование и опытом работы истец не обладает, доказательств обратного суду не приставлено.

Также штатным расписанием предусмотрены должности начальника склада – 1 штатная единица, кладовщика – 3 штатные единицы, и разнорабочего – 1 штатная единица (л.д. 77). Между тем, ни одна из указанных должностей на момент увольнения истца и до настоящего времени вакантной не является, что подтверждается представленными ответчикам трудовыми договорами и приказами о приеме на работу Свидетель №5, Свидетель № 3, Свидетель №4 и Свидетель №2 – на должности кладовщиков, Свидетель №1 – на должность разнорабочего, приказом о переводе Свидетель №5 на должность начальника склада (л.д. 139-166).

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 01.03.2021 подтвердил, что 2016 года постоянно работает в ООО «Такси» (л.д. 172). Свидетель Свидетель № 3 в том же судебном заседании, также подтвердил, что работает в ООО «Такси» в должности кладовщика с июля 2017 года (л.д. 172). Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с июля 2017 работает в ООО «Такси» в должности кладовщика (л.д. 172). Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании 01.02.2021 показал, что около девяти лет работает в ООО «Такси», сначала в должности кладовщика, в настоящее время в должности начальника (л.д. 17об.). 

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам. 

Иные должности в ООО «Такси» не являлись вакантными на момент увольнения истца либо истец не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к этим должностям. 

В отсутствие вакантных должностей, квалификационным требованиям к которым истец соответствовал, у ответчика отсутствовала обязанность по переводу ответчика на другую работу.

Предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ порядок расторжения трудового договора ответчиком нарушен не был, 06.03.2020 ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 18), в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в Книге учета движения трудовых книжек (л.д. 28-29). 

Довод истца о том, что с ним не был произведен расчет при увольнении – не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца. 

Довод истца о том, что ответчиком было нарушено право истца на отпуск при увольнении – несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. По смыслу приведенной норм, предоставление отпуска при увольнении, вместо выплат денежной компенсации за неиспользованный отпуск является правом, а не обязанностью работодателя. Такая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 29-О. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении от 06.03.2020 незаконным.

Требования истца о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из положений статьи 394 ТК РФ, производно от требования о признании увольнения незаконным, а потому, также не может быть удовлетворено.

Не усматривает суд и предусмотренных статьями 237, 394 ТК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Такси» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья