Дело 2-613/2019 (2-6199/2018;) 

17 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак м.А., с участием прокурора Смирновой В.Е., представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о компенсации за счёт ФИО4 морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается постановленным обвинительным приговором суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не оспаривал факта выплаты ответчиком истцу 180 000 руб. в добровольном порядке, отметил, что при этом ответчиком уже потрачено на лечение около 500 000 руб. и еще предстоит перенести несколько операций, произошедшее лишило истца возможности вести привычный образ жизни.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО4 свою вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривал, просил учесть, что произвел выплату крупной для него суммы денежных средств добровольно, сдавал кровь, шёл на встречу, пытался договориться с истцом, отметил, что в соответствии с назначенным приговором суда наказанием практически лишен возможности зарабатывать, поскольку не вправе управлять транспортными средствами, при этом в семье один несовершеннолетний ребенок, вторая дочь учится на дневной форме обучения, их необходимо содержать, в связи с чем выплатить требуемую истцом сумму ответчик не имеет материальной возможности. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с присуждением истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес BENZ ML 270» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6 с прицепом МЗСА 817717 государственный регистрационный знак ВК 2192 78, принадлежащим ФИО7, следуя по 

<

адрес>, грубо нарушив Правила дорожного движения, пересек линию дорожной разметки - п.1.12 и совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу по настоящему делу согласно заключению эксперта № 783П от 12.03.2018 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Установленные повреждения, в связи с наличием перелома правой височной кости с распространением на правое большое крыло клиновидной кости и наличием перелома диафиза правой большеберцовой кости по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 

<

данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.2, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /л.д.3-15/.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, учитывая, что вина в причинении вреда здоровью истца неправомерными действиями ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, а согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при разрешении спора определению подлежит размер компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью истца.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза № СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» от 02 февраля 2018 года следует, что ФИО5, 

<

данные изъяты>, находилась на лечении в отделении сочетанной травмы в период с 16 января 2018 года /день ДТП/ по 02 февраля 2018 года, 23 января 2018 года выполнены операции – 

<

данные изъяты>. Рекомендовано, в частности, гипсовая иммобилизация право нижней конечности 4 недели после травмы, затем разработка суставов нижней конечности; не сидеть до 4 месяцев с момента травмы, исключить тяжелые физические нагрузки в течение 1,5 лет с момента травмы /л.д.17/.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни № ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена Минздрава России следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /

<

данные изъяты>/, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости образной пластинкой plt Trauson с угловой стабильностью с костной аллопластикой. Рекомендовано ходить на костылях 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, удаление металлоконструкции возможно после полного сращения по месту жительства /л.д.18-19/. 

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, а именно тот факт, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, здоровью ФИО5 в 

<

данные изъяты> возрасте был причинен тяжкий вред, длительный реабилитационный период и неоднократные оперативные вмешательства, что подтверждается выписными эпикризами и то, что на момент разрешения спора лечение истца не завершено, невозможность истца вести привычный образ жизни, передвигаться без костылей, суд также учитывает материальное состояние ответчика, наличие у не го на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временное отсутствие заработка, то обстоятельство, что в добровольном порядке им было выплачено истцу 180 000 руб., заключение прокурора относительно размера компенсации морально вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и материальное положение ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, а также расписка об оплате данных услуг на сумму 20 000 руб. /л.д.20-21/, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание правомерность требований, предъявленных истцом к ответчику, общей продолжительности судебного разбирательства, участие в заседаниях представителя истца, характера спора, не представляющего особую правовую сложность, объём работы проделанной в ходе разбирательства по делу представителем, включающий составление иска, подготовку иных процессуальных документов и ходатайств, суд считает возможным в конкретном деле возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате тяжкого вреда здоровью в размере 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья