Дело № 1-203/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретарях Викторовой Т.П., Варламовой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.; помощников Канашского межрайонного прокурора Васильева А.А. и ФИО1;

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кондратьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого умышленно подошел к лежащей на кровати матери, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и нанес ей не более трех ударов кулаком по голове и по телу, причинив тем самым последней физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в область головы, правого плечевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО2 умышленно нанес ей не более трех ударов ногой по ягодицам и обоим бедрам, причинив физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области ягодичных областей и обоих бедер, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: Чувашская 

<

адрес>, работал по хозяйству, колол и складывал дрова, ему помогали соседи. Мать ФИО4 в этот день получила пенсию, и была в выпившем состоянии. Он сказал ей, чтобы она приготовила еду, но она обозвала его, назвала «тюремщиком», он тоже начал на нее кричать, говорил, чтобы она успокоилась. Потом она зашла домой и легла спать. Когда она вышла из дома он не знает. Позже, когда они с соседями сидели за столом, приехали сотрудники полиции. Он изначально говорил им, что он мать не трогал, только поругался. Возможно, мать в выпившем состоянии упала, так как у нее давление.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла домой в выпившем состоянии и легла спать на кровать. В это время ФИО4 находился в огороде и колол дрова, будучи также в выпившем состоянии. Через некоторое время ФИО4 вошел в дом и устроил с ней скандал, так как она не дала ему в долг деньги в размере 100 рублей на спиртное. В ходе возникшего скандала между ними он подошел к ней, лежащей на кровати, и начал наносить удары кулаком по различным частям тела. Сначала он нанес ей не более трех ударов в область головы, левой щеки и по телу, причиняя физическую боль и нравственные страдания. Когда ФИО4 отошел в сторону, она встала с кровати, чтобы убежать из дома. В это время он подошел к ней и нанес не более 3 ударов ногой по ягодицам и обоим бедрам, причиняя физическую боль и нравственные страдания. После этого она ушла из дома и с таксофона, расположенного возле магазина ТПС «Канашское райпо» позвонила в полицию и сообщила, что ее избил сын. Ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4 также нанес ей побои, причиняя физическую боль и нравственные страдания, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному факту в отношении сына был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетеля и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. 

Так, о нанесении побоев ФИО2 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила в тот же день и в своем заявлении в Отдел МВД России по 

<

адрес> (л.д. №)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей ФИО4 осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, в ходе которого описано место, где ФИО2 нанес побои своей матери ФИО4 (л.д.№).

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ФИО4 после совершения в отношении нее подсудимым преступления сразу же обратилась в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении нее противоправных действий и о желании привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и о даче ею заведомо ложных показаний, не установлено. 

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома устроил скандал,в ходе которого три раза ударил ее кулаком по лицу, три раза рукой по спине и три раза по левой ноге (л.д. №)

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.№), оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в 

<

адрес>. В марте 2018 года ФИО4 действительно жаловалась, что ее сын ФИО2 систематически устраивает скандалы, в ходе которых наносит ей побои. По указанному факту ФИО4 обратилась в полицию, за что его привлекли по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО4 рассказала, что сын ФИО2 в очередной раз избил ее, находясь дома, по данному факту она обратилась в полицию. На лице ФИО4 действительно были синяки, но за медицинской помощью она не обратилась.

Данные оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила частично, указав, что при даче показаний УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 она не называла конкретных дат, когда она видела ФИО4 и разговаривала с ней.

Свидетель ФИО4 - УУП ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляющий на основании поручения допрос свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что показания последней были записаны с ее слов, протокол допроса она прочитала, поставила подпись, без какого-либо физического, психологического принуждения.

Таким образом, показания в ходе дознания получены от свидетеля ФИО4 с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО4, поскольку они полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каждый лист показаний скреплен ее подписью; ею лично указано, что с ее слов показания написаны верно, ею прочитаны, протокол подписан, замечаний у нее по окончании допроса не имелось. При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного следствия высказаны с целью облегчения участи подсудимого, а также даны в связи с обидой на потерпевшую ФИО4 из-за того, что последняя ранее винила ее в смерти младенца.

Наличие телесных повреждений у ФИО4 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что у последней обнаружены кровоподтеки в области головы, ягодичных областей, правого плечевого сустава, обоих бедер, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность их около 1-2 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у ФИО4 могли возникнуть от не менее 6-ти воздействий внешней силы.

Указанное заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего не доверять эксперту у судьи нет никаких оснований.

Характер, механизм, давность образования обнаруженных у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО4, у которой каких-либо оснований оговаривать подсудимого не имеется.

Все вышеуказанные доказательства суд находит отвечающим требованиям относимости и допустимости, они в совокупности позволяют установить обстоятельства произошедшего. Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств свидетельствует о доказанности нанесения подсудимым ФИО2 побоев своей матери ФИО4 при обстоятельствах установленных судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.40)

Соответственно, на момент совершения вышеуказанного деяния (ДД.ММ.ГГГГ) он согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом совокупности указанных выводов содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел возможность и неизбежность того, что им причиняются телесные повреждения и физическая боль, и желал этого. Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей.

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей своего сына, суд находит несостоятельными. Сам по себе факт наличия неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не исключает наличия вышеуказанного факта нанесения подсудимым побоев своей матери. При этом участие потерпевшей в словесном конфликте не давало подсудимому права применять физическое насилие к потерпевшей. 

Доводы защитника и подсудимого о невиновности последнего, а также о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невролога не состоит (л.д. №), у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО2 следует, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. №); по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, трудоустроен, по работе замечаний со стороны исправительного учреждения не имеет; допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказан в дисциплинарном порядке, взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет (л.д.№).

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, статьи 62 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно части 1 статьи 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что нанесение побоев не было обусловлено состоянием алкогольного опьянения подсудимого, то суд совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает отягчающим обстоятельством ввиду отсутствия достаточных оснований для этого.

Принимая во внимание рецидив преступлений, суд полагает назначить наказание ФИО2 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкция ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до 6 месяцев, либо арест на срок до трех месяцев.

Поскольку до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до 6 месяцев.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, и обсудив виды наказания, суд считает необходимым подсудимому ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, материалами дела не установлено.

Поскольку подсудимый на момент вынесения настоящего приговора имеет неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по настоящему приговору назначается по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Е.Н. Камушкина