Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» об обязании привести в надлежащее состояние дорожное покрытие,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> г. ФИО2 ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» об обязании привести в надлежащее состояние дорожное покрытие.

Иск мотивирован тем, что 

<

адрес> проведена проверка по информации отдела дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД о нарушении законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Установлено, что в нарушении ГОСТ-р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» на всем протяжении 

<

адрес> не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно классификация покрытия проезжей части по типу дорожных одежд низшая, поверхность грунтовая включающая слои покрытия из малопрочных каменных материалов, отсутствуют тротуары, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка), отсутствуют пешеходные переходы, кроме того имеются дефекты покрытия проезжей части в виде разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения согласно п.5.2.4 ФИО7 50597-2017.

Указанные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фото-фиксацией.

Истец просит суд признать бездействие МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» незаконным.

Обязать Муниципальное образование «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по 

<

адрес>.

В судебном заседании ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 доводы иска поддержал, и просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчика – МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по доверенности ФИО5 иск также не признал, и просил суд в иске отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.6 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст.12 ч.2 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. Статья 21 приведенного Федерального закона возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статья 14 ч.1 п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения поселений дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.2 ч.1 указанного Федерального закона, поселением является городское или сельское поселение.

В силу ст.3 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается, деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.5 ч.1 п.п. 3 и 9 приведенного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 ч.8 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог по ст.17 ч.3 приведенного Федерального закона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог закреплена в Приказе Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «

<

адрес>» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> проведена проверка по информации отдела дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД о нарушении законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Проверкой было установлено, что в нарушении ГОСТ-р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», на всем протяжении 

<

адрес> не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно классификация покрытия проезжей части по типу дорожных одежд низшая, поверхность грунтовая включающая слои покрытия из малопрочных каменных материалов, отсутствуют тротуары, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка), отсутствуют пешеходные переходы, кроме того имеются дефекты покрытия проезжей части в виде разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения согласно п.5.2.4 ФИО7 50597-2017.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра главного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и фото-фиксацией выявленных нарушений и находятся в зоне ответственности ответчиков.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия по указанному адресу создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации 

<

адрес> и Управлению жилищно-коммунального хозяйства. 

Администрация 

<

адрес> и Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> являются органами местного самоуправления разного уровня. 

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ, и оба несут ответственность за качество дорог. 

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления. 

В связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Администрация 

<

адрес>, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и УЖКХ 

<

адрес>, которое Администрация 

<

адрес> наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление, и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с Администрации 

<

адрес> ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ. 

Ответчиками доводы иска по существу не оспорены, доказательств отсутствия либо устранения перечисленных нарушений, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В связи с чем, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» об обязании привести в надлежащее состояние дорожное покрытие, удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.