КОПИЯ

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 12-86/2019

УИД 56MS0083-01-2019-001382-73

РЕШЕНИЕ

г. Орск 10 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО3,

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием защитника Пилюгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пилюгина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 07.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

20.06.2019 в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области поступила жалоба защитника ФИО4 - Пилюгина В.А. на указанное постановление.

24.06.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 истребовано у мирового судьи и поступило в суд в тот же день.

В жалобе Пилюгин В.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, наказание назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, оспаривает достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с нарушением процедуры его проведения. Также указывает, что ФИО4 не управлял автомобилем, а стоял на обочине, когда к нему подошли сотрудники ДПС, в связи с чем не является субъектом правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка доводам ФИО4 и его защитника. 

В судебном заседании защитник Пилюгин В.А. просил прекратить производство по делу, указав, что в жалобе подробно приведены доводы, по которым вынесенное мировым судьей постановление он считает незаконным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства, судебная повестка ему не доставлена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие у ФИО4 признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у ФИО4 признаков опьянения: «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «запах алкоголя изо рта». Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в характеристике двигательной сферы освидетельствуемого указано «покачивание». В ходе первой проверки наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе техническим средством измерения установлен показатель 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. У ФИО4 отобрана биосреда. Согласно ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен MDMB(N)-2201 - производное наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Медицинское заключение составлено 24.02.2019, установлено состояние опьянения; 

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого ФИО4 обнаружен MDMB(N)-2201 - производное наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, на которой зафиксировано разъяснение должностным лицом ФИО4 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, производство действий по отстранению ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы ему позвонил командир взвода и сообщил, что на 

<

адрес> остановлен автомобиль. Прибыв на место, он подошел к водителю транспортного средства (ФИО4), который не понимал, что происходит, и пригласил его в патрульный автомобиль. ФИО4 при ведении видеозаписи были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным. После ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, где прошел тесты, «продул» алкотестер, сдал биосреду, которую опечатали в его присутствии. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО4 в биосреде обнаружено наркотическое средство. ФИО4 был извещен о необходимости явки в ГИБДД, однако не явился, протокол был направлен ему по месту жительства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных им в суде первой инстанции, он является врачом психиатром-наркологом, работает в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД». Освидетельствование ФИО4 проводилось в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. Было проведено тестирование, у ФИО4 имелся один внешний признак. Алкотестер показал отрицательный результат. Далее ФИО4 дали емкость, в присутствии сотрудника ДПС был произведен сбор биосреды, которую затем разлили в две емкости. Дальнейшей «закаткой» емкостей занимался фельдшер. Учитывая, что ФИО4 была выдана справка, процедура была соблюдена. После поступления справки ХТИ был составлен акт.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения.

После выявления признаков опьянения ФИО4 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2, 3 Правил освидетельствования. 

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного врачом медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО4 не отрицал факта управления транспортным средством, в том числе это усматривается и из исследованной видеозаписи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что концентрация обнаруженного вещества в исследованной биологической среде не определена, а потому нельзя сделать вывод о наличии состояния опьянения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку нормативными актами не установлены допустимые пределы концентраций наркотических и психотропных веществ. 

Кроме того, необходимость указания концентрации выявленных наркотических средств или психотропных веществ не предусмотрена ни Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" производные наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – являются наркотическими средствами.

По смыслу Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации.

Кроме того, согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", сведения о концентрации обнаруженного вещества указываются при необходимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены без процессуальных нарушений.

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО4 не нарушен. Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО4, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией, является допустимым доказательством и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Оснований не доверять действиям специалистов, проводивших освидетельствование ФИО4, в том числе и действиям по отбору, хранению и транспортировке биосреды, - нет. В судебном заседании суда первой инстанции врач-нарколог ФИО2, сотрудник ДПС ФИО1 рассказали о проведенном освидетельствовании, порядок которого соответствует действующим правилам. При таких обстоятельствах результаты освидетельствования не могут быть признаны недействительными.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводам защитника о нарушениях, допущенных при отборе биосреды, а также при оформлении справки ХТИ, акта медицинского освидетельствования, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно указано в прошедшем времени в утвердительной форме о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, тогда как виновность лица определяется лишь вступившим в законную силу решением суда, основаны на ошибочном толковании норм закона и не влияют на законность принятого по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО4 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначенное ФИО4, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не установлено обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, не влияют на законность принятого решения по делу и не влекут его отмену.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - Пилюгина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО3