Дело № 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании договора недействительным, указав, что между ним - ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор №, согласно которого ПАО «ВТБ 24» выпустил на его имя карту и осуществил кредитование счета, т.е. заключено заявление на выпуск кредитной карты. Как следует из данного заявления, оно представляет собой договор оферты, который должен содержать существенные условия договора, согласно п.1 ст.435 ГК РФ, однако на деле договор оферты не направлялся ответчиком для акцепта истцом. В ходе рекламной кампании ПАО «ВТБ 24», истцу поступил звонок с приглашением обратиться в отделение банка, за получением выпущенной на его имя кредитной карты на выгодных условиях. Он- ФИО1 обратился в Банк за разъяснением данной информации. Проведя оценку кредитных рисков, специалист банка сообщил истцу, что кредитная карта может быть выдана, после чего ввели данные истца в компьютерную систему банка, распечатали уже заполненное заявление от имени ответчика и велели его подписать. Сам кредитный договор он не подписывал, на руки его не получал. Согласно определению смешанного договора (п.3. ст.421 ГК), «договор о карте» идентифицируется как договор банковского счёта и кредитный договор. Относительно договора о карте, заявление-оферта не содержит всех существенных условий, проценты по кредиту (полная стоимость ПСК) (цена услуги), написаны в графе от руки, комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счёта, кредитной карты. Вместо конкретных условий заявление-оферта отсылает к неким общим условиям, а также тарифам и правилам предоставления кредитных карт. Тарифы по картам, с которыми его- ФИО1 устно ознакомил представитель Банка, при подписании заявления-оферты, оказались очень выгодными: 

<

данные изъяты>% годовых, без комиссии, поэтому он выразил своей подписью согласие получить данную услугу на оглашенных представителем банка условиях и тарифах. Представитель Банка отказался распечатать условия и тарифы и заверить их своей подписью, сославшись на то, что «заверение подлинности условий и тарифов вне его компетенции». Тарифы и условия не были включены письменно в договор и даже не являлись письменными приложениями к договору, которые он мог бы подписать после самостоятельного прочтения. При этом невозможно исключить из бланка «заявления оферты» элементы «договора о карте», иной формы договора (заявление-оферта) банк не предусмотрел.

В случае, если производится кредитование банковского счёта, то согласно п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ). Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 определяет такой договор как смешанный. Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться, как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Сущность тарифов и условий в заявлении-оферте не определена.

Согласно определению кредитного договора, данному в ст.819 ГК РФ: «по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее».

Следовательно, проценты и порядок возврата кредита являются существенным условием для кредитного договора, которые должны быть указаны письменно в договоре (ст.820 ГК РФ), кредитный договор (ст.819 ГК РФ), в отличие от договора займа (ст.807 ГК РФ), не возможен без письменно указанной процентной ставки. Именно оформление соглашения об условиях предоставления кредита порождает взаимные права и обязанности, дополнение изложенного, п.1 ст.489 ГК РФ косвенно указывает на то, какие условия могут являться существенными в кредитных отношениях: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Истец считает, что договор о карте (оферта) не содержит письменных сведений о процентной ставке (существенного условия), поэтому просит признать договор № 633/0051-0125341 о предоставлении кредитной карты банком ПАО «ВТБ 24» недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в письменном заявлении просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что при заключении кредитного договора информация истцу не была предоставлена в полном объеме, истец не был ознакомлен с общими условиями, и в силу отсутствия специальных знаний в банковском деле, он не мог понимать пункты договора.

В судебное заседание представитель «Банка ВТБ 24 (ПАО)» не явилась, представила в суд письменные возражения на исковые требования, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

В силу требований ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 03.07.2012г. №. (л.д.46-49,50-53)

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с банком, путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт.

Условия данного договора определены в правилах и тарифах на кредит, с которыми согласился истец, путем направления анкеты-заявления на получение банковской карты.

В соответствии с п.п.1.8,2.2 Правил, данные правила, анкета – заявление и расписка в получении карты являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, посредством присоединения к условиям правил, путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Согласно п.п.6-17 анкеты-заявления выражается волеизъявление истца на заключение кредитного договора с использованием кредитной карты. При этом истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями указанного договора и обязуется их исполнить (п.10).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал заемщику банковскую карту №, с лимитом 

<

данные изъяты> коп., которая получена истцом.(л.д. 13-15)

Согласно п.3.5 Правил заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование кредитом составляют 

<

данные изъяты>% годовых.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, истец знал обо всех существенных условиях этого договора.

Заявление на получение кредита, подписаны истцом на каждой странице, без оговорок, то есть истец согласился со всеми условиями договора, доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.(л.д. 46-49)

Между тем, истец, действуя по своей воле и в своем интересе, подписал кредитный договор, содержащий, в том числе и оспариваемые им условия. Каких- либо понуждений со стороны банка к подписанию истцом данного договора в суд не представлено, так как у истца имелось право отказаться от подписания договора, следовательно, принцип свободы договора соблюден (ст.421 ГК РФ).

С целью исполнения обязательств, принятых на себя истцом по кредитному договору, на его имя был открыт банковский счет №.

Таким образом, договор № от 03.07.2012 года является смешанным договором, содержащим в себе, как условия кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В обосновании исковых требований, ФИО1 указал, что ответчиком ему не была предоставлена информация о процентной ставке по кредиту.

Как следует из анкеты-заявления, расписки в получении карты, истец ознакомлен со всеми условиями кредита, о чем имеется его подпись. Все вышеперечисленные документы подписаны заемщиком собственноручно на каждой странице. Следовательно, банк проинформировал заемщика надлежащим образом о полной стоимости кредита, в соответствии с требованиями действующего законодательства.(л.д. 46-53)

Судом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о заключении договора с банком на предложенных условиях или об отказе.

Истец согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в вышеперечисленных документах. Кроме того, своей подписью он подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, что до подписания договора он ознакомлен с условиями договора, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. 

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена полная информация по кредитному договору.

Во исполнение требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей).

Истец ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих понуждение его ответчиком к заключению договора на предложенных условиях.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно представленного ответчиком расчета задолженности по состоянию на 26.05.2017 года, задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.(л.д. 39-45)

По указанным основаниям, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к «Банк ВТБ 24 (ПАО)» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.