дело № 1-137/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001341-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 июля 2020 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Шляхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Матвевой К.Б.,

удостоверение № 6959 от 26.06.2019, ордер № 382632,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

1) 10.02.2020 мировым судьёй судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по состоянию на 30.06.2020 имеет отбытого наказания - 236 часов, к отбытию 64 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 мая 2020 года в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 01 минуты, более точное время следствием не установлено, в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края по ул. Первомайской, 3, на территории Свято-Вознесенского храма, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил стоящий за зданием «трапезной» велосипед фирмы «Stels», модели «Pilot», 2019 года приобретения, стоимостью 5 142 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 142 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершённом преступлении признал, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что 04 мая 2020 года он со своим знакомым Свидетель №1 употребляли спиртное, потом им захотелось кушать и Свидетель №1 предложил пойти в Свято-Вознесенский храм для того, чтобы их как нуждающихся, накормили. В храме женщина насыпала им сухарей. Когда он отходил, то увидел, что возле «трапезной» стоит велосипед. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед и выкатил его с территории храма, потом сел на него и поехал в сторону центрального рынка. На рынке велосипед он продал знакомому за 600 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды, купил продукты питания. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он бы совершил преступление и, будучи в трезвом состоянии, так как ему нужны были деньги. Вину признаёт, раскаивается в содеянном.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетеля ФИО7, огласив показания свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ранее с подсудимым знакома не была. Она подрабатывает в Свято-Вознесенском храме. 04 мая 2020 года она приехала на работу в храм на своём велосипеде, который оставила за «трапезной». Примерно в 10 часов к ней подошли двое молодых парней и попросили еды, она отсыпала им сухарей, после чего они ушли. Примерно в 15 часов она освободилась и вышла на улицу, где обнаружила пропажу своего велосипеда. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения она увидела, что один из молодых парней, который подходил к ней ранее, выкатил принадлежащий ей велосипед с территории храма. Своими действиями подсудимый причинил ей значительный материальный ущерб. С заключением эксперта по вопросу стоимости похищенного велосипеда она согласна. Претензий к подсудимому она не имеет, велосипед ей возвращён.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что 04 мая 2020 года к нему подошёл ранее знакомый ему ФИО1 и предложил купить у него велосипед за 600 рублей, на что он согласился. ФИО1 уверил его, что велосипед не краденный. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и рассказали о факте кражи велосипеда, после чего велосипед изъяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты, из которых следует, что 04 мая 2020 он со своим другом ФИО1 употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного, они захотели кушать, и так как дома еды не было, они пошли в храм, в надежде найти там еду. В храме женщина насыпала в пакет им сухарей. Он видел, что на территории «трапезной» стояло несколько велосипедов. Когда он выходил из храма, то увидел, как ФИО1 едет на велосипеде «Stels», светло-зелёного цвета. Он удивился, так как у Кирилла ранее не было такого велосипеда. Куда поехал ФИО1, он не знает. После чего, он понял, что ФИО1 украл велосипед, так как вспомнил, что такой же велосипед стоял в «трапезной» (том 1 л.д. 91-92).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, вина ФИО1 полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 4861 от 04 мая 2020, согласно которому установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут путём свободного доступа со двора Свято-Вознесенского храма, расположенного в 

<

...>, неизвестное ей лицо тайно похитило велосипед «Стелс», светло-зелёного цвета, приобретённого в 2019 году, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущербна общую сумму 7 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2020 года, из которого следует, что в ходе проведения осмотра территории Свято-Вознесенского храма, расположенной по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 указала место под навесом, где стоял похищенный у неё велосипед. В ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2020 года, согласно которому установлено, что осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят велосипед «Stels», светло-зелёного цвета (том 1 л.д. 16-20).

Протоколом осмотра предметов 11 мая 2020 года, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен велосипед «Stels», светло-зелёного цвета (том 1 л.д. 29-36).

Протоколом осмотра предметов 12 мая 2020 года, согласно которому установлено, что в присутствии ФИО1 и его защитника, Матвеевой К.Б., был осмотрен DVD-Диск с видеозаписью хищения велосипеда со двора Свято-Вознесенского храма, расположенного в 

<

...>, имевшего место 04 мая 2020 года в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 01 минуты, совершённого ФИО1 (том 1 л.д. 76-88).

Заключением эксперта № 206 от 14.05.2020 года, согласно которому установлено, что по состоянию на 04.05.2020 стоимость дамского велосипеда фирмы «Stels» модели «Pilot», светло-зелёного цвета, составляет 5 142 рубля (том 1 л.д. 52-53).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № 4875 от 04.05.2020 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что 04.05.2020 около 11 часов он находился на территории Свято-Вознесенского храма, где возле здания столовой он увидел стоящий велосипед «Стелс», зелёного цвета, который он выкатил на ул. Комсомольскую, и поехал на нём в сторону Центрального рынка, где встретил знакомого и продал велосипед за 600 рублей. Деньги потратил на собственные нужны (том 1 л.д. 23).

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1311 от 19 мая 2020 года, согласно которому установлено, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние компенсации. Выявленные изменения со стороны психики ФИО1 выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 70-73).

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимым преступного деяния.

Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшей и свидетелей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей достоверно установлена из фактической стоимости похищенного имущества на момент кражи и показаний потерпевшей, не оспоренной стороной защиты.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога состоит с 10.12.2019 с диагнозом: «синдром зависимости от канабинноидов средней степени», с 2003 года состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «транзиторное эмоционально лабильное расстройство», давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вёл себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, согласно заключению комиссии экспертов № 1311 от 19 мая 2020 года, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию органом предварительного расследования преступления, совершённого подсудимым ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания за преступление, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено, что преступление было бы совершено вне зависимости от нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения не оказывало какого-либо влияния на поведение ФИО1 во время совершения им преступления.

Следовательно, наказание ФИО1 суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, наказание за которое в виде обязательных работ не отбыто, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, фактические обстоятельства преступлений, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно справке филиала по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по состоянию на 30.06.2020 ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 10.02.2020 имеет отбытого наказания в виде обязательных работ - 236 часов, к отбытию 64 часа обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Гражданский иск не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу являются процессуальными издержками, и взысканию не подлежат ввиду наличия ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и невозможности рассмотрения дела по причине возражения государственного обвинителя о применении особого порядка судебного разбирательства, что само по себе не должно лишать подсудимого на права, предусмотренные при избрании им особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 10.02.2020 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, филиалом по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-Диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

велосипед «Stels», светло-зелёного цвета, возвращённый потерпевшей, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский