61RS0011-01-2021-000716-94 Дело № 2- 538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021г. г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 23.11.2020 на автодороге 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №,ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность ответчика по полису обязательного страхования застрахована не была. Согласно экспертному заключению № № от 14.12.2020 восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа составляет 106357 руб., стоимость проведения и составления экспертного заключения составляет 5000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен причиненный ему ущерб, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 106357 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.11.2020 на автодороге М

<

адрес> км произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением Г.М.ЮБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.Согласно постановлению ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Новочеркасское» от 23.11.2020 водитель ФИО3 не выполнил требования уступить дорогу водителю пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Суд полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. Нарушений правил дорожного движения другим участником не установлено. 

Согласно экспертному заключению «Независимое Автоэкспертное бюро» ИП ФИО5 от 14.12.2020 восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа составляет 106357 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба 106357 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ17-3 от 23.05.2017 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению и расходы истца по оценке в сумме 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1500 руб., расходы по оплате на оказание юридической помощи в сумме 2500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106357 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 руб., всего 115357 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2021г.