Дело № 2-1358/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный Депозитарий», ООО «Прем Инвест», ООО «Компания Брокеркредитсервис», ЗАО «Компьютершер Регистратор» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный Депозитарий», ООО «Прем Инвест», ООО «Компания Брокеркредитсервис», ЗАО «Компьютершер Регистратор» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, путем возложения обязанности списать ценные бумаги и взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что ФИО1, является акционером Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и владеет обыкновенными акциями в количестве 188 (Сто восемьдесят восемь) штук, которые истец передал ООО «Прем Инвест» в доверительное управление. В настоящее время ООО «Прем Инвест» перестал производить выплаты. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от 00.00.0000 года на счете ФИО1 ценные бумаги отсутствуют. 00.00.0000 года Истец получил ответ на заявление от 00.00.0000 года (исх.У-Ф15), в котором сообщалось, что ФИО1 было подано передаточное распоряжение, в соответствии с которыми с него как с лица, передающего ценные бумаги, были перерегистрированы ценные бумаги ОАО «ГМ «Норильский никель» (гос. per. У-F) в количестве 188 шт. на лицо, принимающее ценные бумаги. Основаниями совершения вышеуказанных операций по списанию ценных бумаг являлись: Междепозитарный договор У/ДМС-1 от 00.00.0000 года, Генеральное соглашение У-к от 00.00.0000 года, а также Договор купли-продажи № б/н от 00.00.0000 года в отношении 188 ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель» (гос. per. У-F), по которому ФИО1 выступал продавцом, а покупателем - ФИО2. Между тем, истец Договор купли-продажи № б/н от 00.00.0000 года в отношении 188 ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель» не подписывал. В связи с чем просит возложить на Небанковскую кредитную организацию Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Компания БКС», ЗАО «Компьютершер Регистратор» обязанность списать ценные бумаги ОАО «ГМ «Норильский никель» гос.рег. У- F) в количестве 188 шт. со счета ответчика ФИО2 и зачислить ценные бумаги ОАО «ГМ «Норильский никель»» (гос. рег. У- F) в количестве 188 шт. на счет ФИО1. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в судебном заседании представитель истца А6 (по доверенности) заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что возражает против применения срока исковой давности, поскольку, поскольку выплаты дивидендов прекратились в 2016 году. ФИО1, получил выписку из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от 00.00.0000 года согласно которой, на счете ФИО1 ценные бумаги отсутствуют, после чего ФИО1 обратился в суд. 

Ответчик ФИО2, представители ответчиков НКО АО НРД, ООО «Прем Инвест», ООО «Компания БКС», ЗАО «Компьютершер Регистратов» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, учитывая мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно выписке из реестра владельцев именных бумаг ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ФИО1 является владельцем следующих ценных бумаг: акция обыкновенная именная 188 шт., код государственной регистрации: У, выпуск 04, номинал 1,0 руб.(л.д. 20,21, 23)

На основании передаточного распоряжения с ФИО1, как с лица, передающего ценные бумаги, были перерегистрированы ценные бумаги ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» код государственной регистрации. У в количестве 188 шт., на лицо, принимающее ценные бумаги – ФИО2.

Основанием для совершения вышеуказанной операций по списанию ценных бумаг являлись: Междепозитарный договор У/ДМС – 1 от 00.00.0000 года, Генеральное соглашение У – к от 00.00.0000 года, (л.д. 27, 68-74, 77-89)

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает на то, что Договор купли-продажи б\н от 00.00.0000 года, в отношении 188 ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель» по которому он выступал продавцом, а покупателем – ФИО2, не подписывал, денежных средств не получал.(л.д. 110)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца, назначена и проведена подчерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» - А7, от 00.00.0000 года, в представленном на исследование Договоре купли-продажи б\н от 00.00.0000 года, в отношении 188 ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель» по которому ФИО1 выступал продавцом, а покупателем – ФИО2 подпись в строке «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом, подпись в расписке от 00.00.0000 года, в строке «деньги получены полностью Претензий не имею» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. 

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи акций между ФИО1 и ФИО2 не заключался, кроме того, в передаточном распоряжении, данный договор не указан в качестве основания передачи акций, то есть данное передаточное распоряжение не свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В месте с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования заявленные к ООО «Прем Инвест» и Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 8.7. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ « О рынке ценных бумаг» выплату дивидендов по акциям НКО АО НРД осуществляет лицам, являющимся депонентами НКО АО НРД. ФИО1 и ФИО2 не являлись депонентами НКО АО НРД, депозитарные договоры с указанными лицами НКО АО НРД не заключались, счета депо не открывались, ООО «Прем Инвест» не является и никогда не являлся депонентом НКО АО НРД, в связи с чем, выплату дивидендов по акциям ПАО «Норильский никель» НКО АО НРД не производит. Таким образом, ООО «Прем Инвест», Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» являются ненадлежащими ответчиками по указанным Истцом в исковом заявлении требованиям о списании ценных бумаг со счета ФИО2 и зачислении их на счет Истца.

Ссылка представителя НКО АО НРД о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так из пояснений представителя истца - А8 в судебном заседании следует, что о нарушении прав Итсцу ФИО1 стало известно в коце 2016 года, после того как ООО «Прем Инвест» перестал производить выплаты, в связи с чем, истец дивиденды за 9 месяцев 2016 года не получил. После чего истцом получена выписка от 00.00.0000 года из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» согласно которой на его счете ценные бумаги отсутствуют. Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Исковое заявление подано истцом 00.00.0000 года, следовательно срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По своей правовой природе данные требования истца носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный Депозитарий», ООО «Прем Инвест», ООО «Компания Брокеркредитсервис», ЗАО «Компьютершер Регистратор» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного пользования ФИО2 ценные бумаги ОАО «ГМ «Норильский никель»» (гос. рег. У- F) в количестве 188 шт. 

Возложить на ООО «Компания БКС», ЗАО «Компьютершер Регистратор» обязанность списать ценные бумаги ОАО «ГМ «Норильский никель» гос.рег. У- F) в количестве 188 шт. со счета ответчика ФИО2 и зачислить ценные бумаги ОАО «ГМ «Норильский никель»» (гос. рег. У- F) в количестве 188 шт. на счет ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна. Председательствующий: Е.Ю. Киселева