Дело № 2-1202/2019

Поступило 04.07.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-002043-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.09.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Прокопец Н.В., помощника прокурора г. Бердска Золотарёвой Ю.А., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коломбет Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, возмещении убытков, указав следующее.

03.11.2018 года в 10-30 час. ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Красная Сибирь и ФИО4 в г. Бердске Новосибирской области проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункты 1.3, 1.5, 6.2., 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде тупой травмы области левого коленного сустава в виде гематомы и отека мягких тканей в области надколенника, ограничения движения в нем, оцениваемые как легкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 года согласно которому ФИО3 признан виновным по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Тем самым, истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, вызванные вследствие причинения вреда здоровью, подлежащий компенсации по правилам ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации истец просила учесть обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, который грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. В ходе ДТП истец получила сильный удар в область левого коленного сустава и почувствовала сильную боль, которая ночью 04.11.2018 года стала усиливаться, в связи с чем ФИО1 обратилась в приемной отделение Бердской ЦГБ. После полученной травмы истец испытывала нравственные переживания (страдания), так как нервничала и переживала по поводу полученной травмы. В связи с полученной травмой она проводила необходимое обследование и лечение. 

<

данные изъяты> Кроме того, истец просит учесть и поведение виновного лица после ДТП, который до настоящего времени не принес свои извинения, не помог в лечении, не принял мер к компенсации морального вреда. Напротив, ФИО3 виновным себя не признал, в ходе рассмотрения административного дела обвинил истца в нарушении ПДД. На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000,00 руб., убытки в размере 19000,00 руб., понесенные в виде расходов на представителя при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3, а также судебные расходы в размере 7760,00 руб., понесенные в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявление (7000,00 руб.) и по оплате государственной пошлины (760,00 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № - ФИО2

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2, владельца транспортного средства, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., а также просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 7760,00 руб. (л.д. 182, том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Прокопец Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель Коломбет Н.П. в судебном заседании иск не признали, указав, что заболевания коленного сустава у истца имелись еще до ДТП, с постановлением суда по делу об административном правонарушении и заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, сторона ответчика ФИО3 не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что водитель ФИО3 при устройстве на работу с 13.12.2016 года прошел стажировку на маршруте, прошел ежегодную с 20.11.2017 года до 19.11.2018 года подготовку водителей, прошел периодический медосмотр, регулярно проводились инструктажи по безопасности дорожного движения. 03.11.2018 года автомобиль был застрахован (ОСАГО), технически исправен, отметка о прохождении технического контроля на путевом листе имеется, ФИО3 прошел медицинский осмотр. Водитель ФИО3 лично принял решение о признании своей вины, хотя ситуация была спорная. Водитель не поставил в известность о вреде здоровью потерпевшей, об этом ФИО2 узнал уже после всех пропущенных сроков непосредственно на суде административного нарушения от 18.03.2019 года, где был признан потерпевшей стороной. Кроме того, ФИО2 просил принять во внимание его тяжелое материальное положение, поскольку 02.02.2019 года произошел пожар в гараже, где сгорели все автомобили, используемые в предпринимательской деятельности, в том числе и автомобиль, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО3 (л.д. 117, том 1).

Также ФИО2 пояснил, что узнал о травме ФИО1 только при рассмотрении административного дела. Непосредственно на месте ДТП ФИО2 и его супруга продолжительное время общались с ФИО1, при этом последняя вела себя спокойно, на здоровье не жаловалась. После оформления ДТП ФИО2, его супруга помогли ФИО1 транспортировать поврежденный автомобиль в гараж, при этом в условиях гололеда, толкая автомобиль, ФИО1 падала на колени.

По заключению прокурора Золотарёвой Ю.А. заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя – Прокопец Н.В., ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – Коломбет Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2016 года по 28.02.2019 года ответчик ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ответчика ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, в должности водителя автобуса категории ВСДЕ (л.д. 129 - 130).

На основании путевого листа № 031 автобуса ИП ФИО2 от 03.11.2018 года установлено, что автобус ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, был выпущен на линию 03.11.2018 года в 06-05 час. под управлением водителя ФИО3, прошедшего предрейсовый медицинский осмотр (л.д. 148).

Из административного материала следует, что 03.11.2018 года в 10-20 час. на перекрестке улиц Красная Сибирь и ФИО4 в г. Бердске Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ65R35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 76 – 111, том 1).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000,00 руб. Указанным судебным постановлением установлено, что 03.11.2018 года в 10-20 час. ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ65R35, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Красная Сибирь и ФИО4 в г. Бердске Новосибирской области проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадала водитель ФИО1, которой причинен легкий вред здоровью (л.д. 69 – 72, том 1).

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждены протоколом № № от 14.03.2019 года, составленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ж.М. в отношении ФИО3, постановлением № № от 14.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ж.М. в отношении ФИО1 (л.д. 73 – 75, том 1).

Интересы ФИО1, признанной потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в Кировском районном суде г. Новосибирска представляла адвокат Прокопец Н.В. на основании соглашения № 3 об оказании юридической помощи физическому лицу от 02.05.2019 года. Представляя интересы ФИО1 ее представитель ознакомился с материалами дела и принял участие в двух судебных заседаниях: 14.05.2019 года и 17.05.2019 года. Оказанные услуги представителя оплачены ФИО1 20.05.2019 года в размере 19000,00 руб. по квитанции адвокатского кабинета Прокопец Н.В. № 000068 (л.д. 36, том 1).

За составление искового заявления по настоящему делу ФИО1 оплатила адвокату Пропопец Н.В. 7000,00 руб. по квитанции адвокатского кабинета Прокопец Н.В. № 000069 от 21.05.2019 года (л.д. 36, том 1).

Из заключения эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» № 402 от 22.01.2019 года следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая травма в 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 76 – 78, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ», где ей был выставлен диагноз: «Ушиб передней поверхности левого коленного сустава» (л.д. 27, том 1).

Согласно записи травматолога от 10.11.2018 года в медицинской карте амбулаторного больного № 3004/10 ООО «Вега-МСЧ» на имя ФИО1 – «Жалобы на боли в левом коленном суставе, ограничение движения в нем». В анамнезе: ДТП 03.11.2018 года произошло лобовое столкновения Красная Сибирь – ФИО4 (переулок), обратилась в приемный покой, осмотрена 04.11.2018 года. Объективно: 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлено заключение специалиста № 0909/2019 от 09.09.2019 года, выполненное специалистом, врачом, судебно-медицинским экспертом Г.С. на основании устного обращения ФИО3 Проведя исследование представленных материалов, а именно, копий заключения эксперта № 402 от 22.02.2019 года, справки № 14060 на имя ФИО1, справки ООО «Вега – МСЧ» на имя ФИО1, медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1, магнитно-резонансной томографии на имя ФИО1 от 10.11.2018 года, специалист пришел к выводу, что травм и повреждений у ФИО1 не имелось. Диагнозы: 

<

данные изъяты> имеющееся у ФИО1 Функциональные изменения левого коленного сустава ФИО1 вызваны заболеванием «Деформирующий остеоартроз левого коленного сустава» (л.д. 163 – 174).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС». Согласно заключению эксперта № П 123-05/20 от 22.05.2020 года у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области надколенника (точная локализация не указана). Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), достоверно высказаться о давности причинения данного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания цвета кровоподтека («гематомы») в представленных медицинских документах, однако причинение его 03.11.2018 года не исключается. В представленных медицинских документах установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что функциональные нарушения левого коленного сустава могли быть обусловлены заболеванием в виде деформирующего остеоартроза левого коленного сустава.

Каких-либо осложнений в результате травмы коленного сустава (кровоподтек в области надколенника) не выявлено. Данный вывод также подтверждается данными рентгенологического исследования: 

<

данные изъяты>

Приняв во внимание вышеизложенное, экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1 до 03.11.2018 года уже имелся 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что 03.11.2018 года на пересечении улицы Красная Сибирь и улицы ФИО4 в г. Бердске произошло столкновения транспортных средств под управлением ответчика ФИО3, являющегося работником ответчика ФИО2, и под управлением истца ФИО1 Вина ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Обосновывая заявленные требования в части компенсации морального вреда, сторона истца указывает, что в результате столкновения автомобилей здоровью истца ФИО1 был причинен вред в связи с чем она она проводила необходимое обследование и лечение, испытывала физические страдания, при МРТ-исследовании были установлены признаки деформирующего остеоартроза левого коленного сустава, горизонтального разрыва заднего рога медиального мениска дегенеративных изменений литерального мениска, которые являлись причиной полученной травмы, кроме того виновник ДТП свои извинения не принес, не помог в лечении, не принял мер к компенсации морального вреда. Компенсацию указанных физических и моральных страданий истец оценивает в сумме 150000,00 руб.

Возражая против иска в указанной части, ответчик ФИО2 ставит под сомнение сам факт причинения истцу каких – либо телесных повреждений в дорожно – транспортном происшествии, поскольку непосредственно после происшествия ФИО1 не жаловалась на состояние здоровья и могла получить травму при падении на колени позже, при транспортировке поврежденного автомобиля. Кроме того, ссылаясь на заключения экспертов, полученные при рассмотрении данного дела, ответчик утверждает, что у ФИО1 вообще отсутствовали какие – либо телесные повреждения и полагает, что постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами и собранные по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ имеет для суда преюдициальное значение по вопросу о том, что в результате виновных действий ФИО5, допустившего нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается:

заключением эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от 22.01.2019 года;

обращением ФИО1 04.11.2019 года, то есть на следующий день после дорожно – транспортного происшествия, в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ», где ей был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

записью травматолога от 10.11.2018 года в медицинской карте амбулаторного больного № 3004/10 ООО «Вега-МСЧ» на имя ФИО1, зафиксировавшей жалобы на боли в левом коленном суставе, ограничение движения в нем.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения вреда здоровья ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является работник ФИО2 – ФИО3

Доводы ответчиков о том, что непосредственно после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не указывала на наличие у нее телесных повреждений, суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие жалоб на полученные травмы объективно не может свидетельствовать об отсутствии травм. 

К утверждению ответчика о том, что ФИО1 получила травму не в результате дорожно – транспортного происшествия а в результате падения, суд отклоняет, поскольку данное утверждение носит характер предположения.

Оценивая доводы ответчика, ссылающегося на заключения экспертов, суд учитывает, что к выводу об отсутствии у ФИО1 травм и повреждений судебно – медицинский эксперт Г.С., проводивший исследование на основании устного обращения ФИО3, пришел в связи с тем, что в представленных медицинских материалах нет точного описания гематомы, ее локализации, размера и цвета.

Отсутствие описания состояния гематомы подтверждено и заключением судебного эксперта ООО МБЭКС в рамках судебно – медицинской экспертизы, назначенной судом. Вместе с тем, по заключению судебно – медицинской экспертизы ООО МБЭКС у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области надколенника, причинение которого 03.11.2018 года не исключается.

Сопоставляя указанные доказательства с иными материалами дела, принимая во внимание объяснения ФИО1 о том, что в ночь с 03.11.2018 года на 04.11.2018 года она почувствовала боль в колене в связи с чем на следующий день после дорожно – транспортного происшествия обратилась в медицинское учреждение, учитывая, что 04.11.2018 года работники приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» выставили ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты>

К указанному выводу суд приходит, в том числе, в результате изучения видеоматериала по факту дорожно – транспортного происшествия, на котором запечатлен момент столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 Согласно видеозаписи автомобиль ФИО3, пересекая перекресток на достаточно большой скорости, совершает столкновение в переднюю часть автомобиля истца (л.д. 196, том 1).

Принимая во внимание значительное превышение массы автомобиля (автобуса) ФИО3 над массой легкового автомобиля ФИО1, а также силу удара, заставившую автомобиль истца развернуться на 360 градусов, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выписки из амбулаторного журнала от 04.11.2018 года, зафиксировавшей обращение ФИО1 в медицинское учреждение с постановкой диагноза 

<

данные изъяты> сам факт причинения ФИО1 телесных повреждений суд считает установленным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в отличие от материалов, исследованных судебно – медицинским экспертом Г.С., а именно копии магнитно – резонанской томографии от 10.11.2018 года на 1 листе, комиссия экспертов ООО МБЭКС в своем исследовании изучала дополнительные материалы - 

<

данные изъяты> суд не соглашается с заключением судебно – медицинского эксперта Г.С., проводившего исследование на основании устного обращения ФИО3, в части вывода об отсутствии у ФИО1 травм и повреждений и признает достоверным доказательством заключение комиссии судебно – медицинских экспертов ООО МБЭКС в части вывода о наличии у ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтека в области надколенника, причинение которого 03.11.2018 года не исключается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК ОФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что 03.11.2018 года в 10-20 час. ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ65R35, государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Красная Сибирь и ФИО4 в г. Бердске Новосибирской области проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешая заявленные истцом требования, заявленные к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что в результате неправомерных действий работника ФИО2 – ответчика ФИО3, истцу ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание характер и тяжесть полученных ФИО6 телесных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика.

Оценивая характер и тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, суд учитывает, что в соответствии с заключением № 0909/2019 от 09.09.2019 года, выполненным судебно-медицинским экспертом Г.С., функциональные изменения левого коленного сустава ФИО1 вызваны заболеванием «Деформирующий остеоартроз левого коленного сустава».

К аналогичным выводам пришла и комиссия экспертов ООО МБЭКС, указав в своем заключении, 

<

данные изъяты>, суд считает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд оценивает в 20000,00 руб., полагая указанный размер денежной компенсации согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, здоровья, характером и степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, исходя из чего суд уменьшает сумму компенсации по отношению к заявленной, считая, что указанная сумма компенсации морального вреда не влечет неосновательного обогащения потерпевшей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов, возникших у истца ФИО1 в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 20.05.2019 года Кировском районным судом г. Новосибирска рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 По данному делу об административном правонарушении истец ФИО1 была признана потерпевшей. Для представления своих интересов ФИО1 привлекла представителя – адвоката Прокопец Н.В., которая 14.05.2019 года и 17.05.2019 года приняла участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Новосибирска по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 За оказанные услуги ФИО1 оплатила Прокопец Н.В. 19000,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с действиями ФИО3, привлеченного к административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принявшей участие в двух судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000,00 руб.

Кроме того, по настоящему делу истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя Прокопец Н.В. в размере 7000,00 руб. за составление иска (л.д. 36).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и качество оказанных представителем услуг в виде подготовки искового заявления, а также исходя из степени разумности, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.06.2016 года, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления не соответствующей объему оказанных услуг, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 760,00 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов по данному делу, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 5760,00 руб. (5000,00 руб. + 760,00 руб.).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим для решения вопроса о порядке взыскания судебных расходов является характер материально-правовых отношений, возникших между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что возникший по настоящему делу спор о взыскании компенсации морального вреда и убытков не связан с наличием и исполнением солидарных требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, то есть с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2880,00 руб. (5760,00 руб. х 50%).

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 2880,00 руб., а всего 22880,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 15000,00 руб., судебные расходы в размере 2880,00 руб., а всего 17880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 04.09.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский