№ 12-121/18 

Р Е Ш Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 мая 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

с участием:

защитника Закрытого акционерного общества «С» В.Л.В., действующей на основании ордера №*** от 16.03.2018 года и доверенности № 2633- от 15.03.2018г., которой разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье и ходатайств не заявившей,

представителя прокуратуры - помощника прокуратура Центрального района города Санкт-Петербурга Юрковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника Закрытого акционерного общества «С» В.Л.В. на постановление №*** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 15 февраля 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в отношении юридического лица 

Закрытого акционерного общества «С» (сокращенное наименование – ЗАО «С»), ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***, юридический адрес: 191014, гор. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>, согласно материалам дела, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №***, вынесенным 15 февраля 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1, юридическое лицо - ЗАО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ЗАО «С» в том, что юридическое лицо ЗАО «С» совершило не выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения постановления №*** от 20.11.2017г. (Вх. №*** от 09.02.2018г.) установлено следующее: Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка ЗАО «С» (далее – Общество, Организация) на основании обращений граждан в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга на предмет соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда. 

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда. 

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 3.6.1 Правил Внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «С», утвержденных генеральным директором 26.12.2016, заработная плата работникам выплачивается на основании табеля учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, тарифной ставки и стимулирующей доплат, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Вместе с тем, заработная плата за август 2017 сотрудникам организации выплачена частично в размере 25 053 769, 32 руб. 16.10.2017г. и 18.10.2017г. (согласно вышеуказанным Правилам об оплате труда работников должна быть выплачена 30.08.2017 и 15.09.2018). 

Защитник В.Л.В., действующая в интересах ЗАО «С» на основании ордера №*** от 16.03.2018г. и доверенности, с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «С» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник ЗАО «С» В.Л.В. указывает, что вина ЗАО «С» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, также не установлена объективная сторона административного правонарушения. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконная невыплата. Нарушение сроков выплаты заработной платы не указывает на незаконность её невыплаты, а указывает на её невыплату. Фактически всеми имеющимися материалами дела об административном правонарушении №*** установлены только даты невыплаты заработной платы. Вместе с тем, в соответствии с полученными объяснениями законного представителя ЗАО «С» Д.М.В. «задержка в выплате заработной платы за указанный период вызвана отсутствием денежных средств на счетах общества, все счета арестованы сначала налоговой инспекцией, потом Следственным комитетом». Защитник В.Л.В. указывает в своей жалобе, что ЗАО «С» имеет тяжелое финансовое положение, в том числе связанное с несвоевременностью произведения расчетов по договорам подряда единственным генеральным подрядчиком ОАО «М» и в соответствии с нормативными актами в сроки выплату заработной платы производить не в состоянии. ЗАО «С» имеет 6 расчетных счетов в 5 банках, на которых в различные периоды 2017 года выставлены инкассовые поручения для списания денежных средств в счет различных налогов, а также по постановлениям Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2017 для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в соответствии со ст. 115 УПК РФ произведено наложение ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства в пределах 1,004 млрд. руб. по уголовному делу №***, находящемуся в производстве ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу. Постановлением от 25.01.2018 года в целях недопущения нарушения Конституционных прав граждан, связанных с выплатой заработной платы, частично отменен наложенный арест на 2 расчетных счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в части списания денежных средств согласно ст. 855 ГК РФ, - для списания денежных средств по оплате труда. 

Кроме того, защитник В.Л.В. в своей жалобе указывает, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям счета 51 ЗАО «С», все денежные средства, поступавшие на расчетные счета ЗАО «С» за период с 01.09.2017 по 16.02.2018 полностью были направлены на погашение задолженности по заработной плате за период частично за август, полностью за сентябрь 2017, октябрь 2017 г. Фактически в январе 2018 года полностью поступившие денежные средства пошли на выплату заработной платы за октябрь 2017 года, а в октябре была произведена выплата заработной платы за август и сентябрь 2017г., что подтверждает отсутствие реальной возможности производить выплату заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами. 

Генеральный директор ЗАО «С», являющийся одновременно и соучредителем указанного юридического лица, с 05.10.2017г. по 16.02.2018г. находился под домашним арестом без права контакта с работниками, в связи с чем ЗАО «С» не имел возможности принимать все зависящие от него меры по своевременной выплате заработной платы, поскольку привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу №***. На период отсутствия генерального директора на рабочем месте, и.о. генерального директора ЗАО «С» приказом № 100 от 05.10.2017г. по 15.01.2018г. был назначен гл. инженер Г.Ю.Н.

Таким образом, как указывает защитник В.Л.В., ЗАО «С» не имело финансовой возможности осуществлять своевременную выплату заработной платы, но выполняло все действия, необходимые в данной ситуации в соответствии с законом, а именно: на период отсутствия генерального директора на рабочем месте своевременно назначен и.о. генерального директора; заработная плата своевременно начислена; своевременно произведены подписания актов приемки выполненных работ с ОАО «М»; своевременно выставлялись счета-фактуры в ОАО «М». Вместе с тем, как указано в жалобе, выдача заработной платы может осуществляться только по факту поступления денег на расчетный счет организации. 

В обжалуемом постановлении отсутствуют подтверждающие сведения о конкретных уволившихся работниках и суммах невыплаченных расчетов, полагающихся при увольнении, а представленные прокуратурой Центрального района г. Санкт-Петербурга в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении не имеют описи, имеющиеся в них копии документов надлежащим образом не заверены, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование таких документов, как доказательств по делу об административном правонарушении. 

Защитник В.Л.В. указывает, что Г.Е.В., на основании обращения которого было возбуждено дело об административном правонарушении, должен был признан потерпевшим по делу и на него должны распространяться права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, что в ходе административного производства сделано не было, чем было нарушено право Г.Е.В. 

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017г. фактически было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге только 09.02.2018г., то есть спустя более 2 месяцев, что является существенным нарушением сроков направления материалов, поскольку снижается актуальность и оперативность мер прокурорского реагирования, так как на момент рассмотрения указанных административных материалов, задолженность была выплачена полностью. 

Таким образом, защитник В.Л.В. считает, что факт совершения ЗАО «С» инкриминируемого ему административного правонарушения не доказан, в связи с отсутствием вины и объективной стороны административного правонарушения и свидетельствует об отсутствии в связи с этим в действиях ЗАО «С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Законный представитель ЗАО «С», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. При этом, суд учитывает, что интересы ЗАО «С» при рассмотрении жалобы представляет защитник В.Л.В., полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

В судебном заседании защитник юридического лица ЗАО «С» В.Л.В. жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление.

Представитель прокуратуры - помощник прокуратура Центрального района города Санкт-Петербурга Юркова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы защитника ЗАО «С» В.Л.В., указав при этом, что прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка ЗАО «С» на основании обращений граждан в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга на предмет соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда. На основании проведенной проверки установлено, что ЗАО «С» в нарушение ст.ст. 21, 22, 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ, а также в нарушение п. 3.6 Правил Внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «С», утвержденных генеральным директором 26.12.2016г., осуществила частичную выплату сотрудникам организации заработной платы в размере 25 053 769,32 руб. за август 2017 года - только 16.10.2017г. и 18.10.2017г., тогда как согласно Правилам об оплате труда работников заработная плата должна быть выплачена 30.08.2017г. и 15.09.2018г. В подтверждение указанного, помощником прокурора Юрковой Н.Н. представлены обращения работника ЗАО «С» С.А.Н. и заявление о несвоевременной выплате алиментов П.А.А. – бывшей жены Г.Е.В., также являющегося работником ЗАО «С», по которым, в том числе, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга была проведена проверка по факту нарушения ЗАО «С» трудового законодательства. Также помощником прокурора представлена копия приказа №41к/2 от 25.08.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ч.В.Ю., за подписью руководителя организации – генерального директора М.А.В.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошена государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1, которая показала, что ею на основании постановления прокуратуры Центрального района города Санкт-Петербурга №*** от 20.11.2017г. было вынесено постановление №*** от 15.02.2018г. о назначении ЗАО «С» административного наказания. В ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО «С» в нарушение трудового законодательства осуществило неполную выплату в установленные сроки заработной платы своим сотрудникам. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 представлена справка главного бухгалтера ЗАО «С» К.Т.И. от 18.05.2018г. за исх. №***, согласно которой ЗАО «С» ИНН №*** сообщает, что на 15.11.2017г. за август 2017г. начислена заработная плата – 34 485 894-49, выплачено: 16.10.2017г. – 10 000 000-00, 18.10.2017г. – 15 053 769-32, 22.11.2017г. – 9 432 125-57. Кроме того, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 обратила внимание суда на то, что у ЗАО «С» на период августа 2017 года имелась задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками Общества, в количестве более 500 человек. 

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив доводы жалобы с изучением материалов дела об административном правонарушении и дополнительно приобщенных к делу материалов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Ф 

Статьёй 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что на основании исследованных как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы доказательств, а именно: постановления №*** о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 20.11.2017 года, так и материалами прокурорской проверки по фактам возможных нарушений трудового законодательства установлено, что в соответствии с п. 3.6.1 Правил Внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «С», утверждённых генеральным директором 26.12.2016, заработная плата работникам выплачивается на основании табеля учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, тарифной ставки и стимулирующей доплат, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, заработная плата за август 2017 сотрудникам организации выплачена частично в размере 25 053 769, 32 руб. 16.10.2017г. и 18.10.2017г. (согласно вышеуказанным Правилам об оплате труда работников должна быть выплачена 30.08.2017г. и 15.09.2018). 

Помимо постановления №*** о возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: уставом ЗАО «С»; правилами внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «С»; протоколом №3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «С» от 08.05.2013г.; приказом от 08.05.2013г. о вступлении в должность генерального директора; должностной инструкцией генерального директора ЗАО «С»; свидетельством о государственной регистрации ЗАО «С»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; справкой от 15.11.2017г. исх. № 2633-738 о наличии задолженности за август 2017 по заработной плате Г.Е.В., работающему в ЗАО «С» с 09.12.2005г. по настоящее время; расчетным листком Г.Е.В. за август 2017г., в котором указана задолженность на конец месяца в сумме 100 407,40 руб.; справкой исх. № 2633-319 от 18.05.2018г. главного бухгалтера ЗАО «С» К.Т.И., согласно которой ЗАО «С» ИНН №*** сообщает, что на 15.11.2017г. за август 2017г. начислена заработная плата – 34 485 894-49, выплачено: 16.10.2017г. – 10 000 000-00, 18.10.2017г. – 15 053 769-32, 22.11.2017г. – 9 432 125-57; заявлением от 01.11.2017г. о несвоевременной выплате алиментов П.А.А. – бывшей жены Г.Е.В., являющегося работником ЗАО «С», согласно которому в течение последних 4 месяцев организация своим работникам вовремя не выплачивает заработную плату и по этой причине из зарплаты Г.Е.В. алименты приходят с большой задержкой, на 01.11.2017г. получены алименты за август; ответом заместителя прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга от 27.11.2017г. на обращение С.А.Н., являющегося работником ЗАО «С»; трудовым договором от 21.08.2017г., заключенным между работодателем - ЗАО «С» в лице генерального директора М.А.В. и работником С.А.Н., дата начала работ 22.08.2017г.; приказом (распоряжением) от 22.08.207г. о приеме на работу С.А.Н. в должности проходчика на подземных работах с 22.08.2017 по 21.10.2017, с тарифной ставкой (окладом) 124 руб. 72 коп.; справкой исх. № 2633-737 от 15.11.2017г. главного бухгалтера ЗАО «С» К.Т.И. о наличии задолженности по заработной плате С.А.Н., с 22.08.2017г. по настоящее время за месяц августа 2017г. – 5507-75 руб.; расчетным листком С.А.Н. за август 2017г., в котором указана задолженность на конец месяца в сумме 19 890,74 руб.; приказом № 41-к/2 от 25.08.2017г. за подписью генерального директора ЗАО «С» М.А.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ч.В.Ю., основанием прекращения трудового договора являлось расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет, равно как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Показания свидетеля ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора со стороны свидетеля судом не установлено. Также суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, а сам свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, которые влекли бы невозможность использования исследованных документов и показаний свидетелей в качестве доказательств по делу, при рассмотрении жалобы не установлено. Равно как в ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений при проведении органом прокуратуры проверки юридического лица. 

Юридическое лицо ЗАО «С» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы защитника В.Л.В. о том, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконная невыплата, нарушение сроков выплаты заработной платы не указывает на незаконность её невыплаты, а указывает на её невыплату, является несостоятельным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в невыплате или неполной выплате заработной платы в установленный срок.

Сам факт совершения административного правонарушения, выразившийся в не выплате заработной платы за август 2017г. работникам ЗАО «С» в установленный пунктом 3.6.1 Правил Внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «С» срок, в жалобе не оспаривается, поскольку в своей жалобе защитник В.Л.В. указывает на то, что ЗАО «С» имеет тяжелое финансовое положение, в том числе связанное с несвоевременностью произведения расчетов по договорам подряда единственным генеральным подрядчиком ОАО «М» и в соответствии с нормативными актами в сроки выплату заработной платы производить не в состоянии. Согласно объяснениям представителя ЗАО «С» Д.М.В., имеющимся в постановлении №*** о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017г., «задержка в выплате заработной платы за указанный период вызвана отсутствием денежных средств на счетах общества, все счета арестованы сначала налоговой инспекцией, потом Следственным комитетом». 

Однако, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ЗАО «С» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Деятельность работодателя должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ, при этом экономические интересы общества не должны нарушать права работников на получение своевременно причитающейся им выплат.

При этом исполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы, причитающихся сумм при увольнении, при достоверно установленных обстоятельствах нарушения сроков осуществления выплат, безусловно свидетельствует о событии административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника В.Л.В. о том, что постановлением от 20.09.2017 Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в соответствии со ст. 115 УПК РФ произведено наложение ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства в пределах 1,004 млрд. руб. по уголовному делу №***, также является несостоятельным, поскольку ЗАО «С» привлечено к административной ответственности за невыплату в установленный срок заработной платы сотрудникам организации за август 2017 года. Согласно п. 3.6.1 Правил Внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «С», заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца и вторая часть 15 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Таким образом, заработная плата за август 2017 года должна быть выплачена работникам ЗАО «С» 30.08.2017 и 15.09.2017г., что предшествовало вынесению постановления Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2017 о наложении ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства в пределах 1,004 млрд. руб. по уголовному делу №***. 

На основании вышеуказанного, также не состоятелен довод жалобы о том, что генеральный директор ЗАО «С», являющийся одновременно и соучредителем указанного юридического лица, с 05.10.2017г. по 16.02.2018г. находился под домашним арестом без права контакта с работниками, в связи с чем ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не имело возможности принимать все зависящие от него меры по своевременной выплате заработной платы. 

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления довод жалобы о том, что впоследствии задолженность по заработной плате была погашена, поскольку на руководителе юридического лица лежит обязанность по исполнению требований трудового законодательства своевременно.

Довод жалобы защитника В.Л.В. об отсутствии подтверждающих сведений о конкретных уволившихся работниках и суммах невыплаченных расчетов, полагающихся при увольнении, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы помощником прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга представлена копия приказа № 41-к/2 от 25.08.2017, за подписью генерального директора ЗАО «С» М.А.В., о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ч.В.Ю., а государственным инспектором труда обращено внимание суда на то, что у ЗАО «С» на период августа 2017 года имелась задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками Общества, в количестве более 500 человек. 

Довод жалобы о том, что в деле об административном правонарушении содержатся незаверенные надлежащим образом копии документов, а материалы дела не содержат описи, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку из материалов дела, представленных Государственной инспекцией труда г. Санкт-Петербурга, следует, что указанные в них сведения в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с постановлением №*** об административном правонарушении от 20.11.2017г. и постановлением №*** о назначении административного наказания от 15.02.2018г., представленными в подлиннике и составленными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованием закона. Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии документов, а именно: должностная инструкция генерального директора; правила трудового распорядка работников ЗАО «С»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации ЗАО «С»; приказ № 56 от 08.05.2013г. о вступлении в должность генерального директора; протокол № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «С»; устав ЗАО «С», - заверены подписью генерального директора ЗАО «С» М.А.В. и печатью Общества. Представленные копии справок о задолженности и копии расчетных листков также заверены надлежащим образом, имеют подпись главного бухгалтера ЗАО «С» К.Т.И. и печатью Общества.

Довод жалобы защитника В.Л.В. о том, что Г.Е.В., на основании обращения которого было возбуждено дело об административном правонарушении, должен был признан потерпевшим по делу и на него должны распространяться права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, что в ходе административного производства сделано не было, чем было нарушено право Г.Е.В., не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в рассматриваемом случае не привлечение к участию в рассмотрении дела работников, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства в виде задержки выплаты заработной платы, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Работники ЗАО «С», в том числе Г.Е.В., не признавались потерпевшими при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве потерпевших не опрашивались, заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга не принимал решение об их правах и обязанностях. Поэтому не привлечение Г.Е.В. к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего не препятствовало должностному лицу рассмотреть дело. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работники ЗАО «С», в том числе Г.Е.В., не обжаловали, в том числе по мотиву не привлечения их к участию в рассмотрении дела. Не привлечение работников к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не нарушало процессуальные права ЗАО «С», как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы защитника В.Л.В. о нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения должностному лицу на законность обжалуемого постановлений не влияет, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения ЗАО «С» к административной ответственности. 

Доводы жалобы защитника В.Л.В. являются защитной тактикой и сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных должностным лицом. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ЗАО «С» не допущено. Выводы должностного лица о доказанности вины ЗАО «С» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. 

Государственный инспектор труда, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ЗАО «С» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При назначении ЗАО «С» административного наказания должностным лицом – государственным инспектором труда были учтены конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признано - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Оснований для освобождения ЗАО «С» от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Нарушений должностным лицом норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 по доводам жалобы, в связи с чем жалоба защитника В.Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №***, вынесенное 15 февраля 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «С», оставить без изменения.

Жалобу защитника ЗАО «С» В.Л.В. на данное постановление – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Соболева Н.Н.