Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года р.п. Волово Тульской области 

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО2, при секретаре Соколовой М.Ю., 

с участием должностного лица - ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4, поданную на постановление №, вынесенное 09.01.2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810071230001294241, вынесенным 09.01.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указав, что в нарушение требований п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в вышеуказанном обжалуемом постановлении не указано мотивированное решение по делу, а именно, в графе «Постановил» не указано мотивированное решение, принятое по данному административному производству. Кроме этого должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, в постановлении указана ст. 22.9 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо «постановил», тогда как в кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации такая статья отсутствует. По мнению ФИО4 он не является виновным в произошедшем ДТП, а в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Относительно обстоятельств ДТП поясняет, что он, ФИО4, является водителем и собственником автомобиля марки «DAF XF 105» грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 29.10.2022 года 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «KRONE SD» бортового тентованного, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 29.10.2022 года 

<

данные изъяты>, управляя грузовым автомобилем, двигался в направлении 

<

адрес> по правой полосе и не совершал ни какой маневр на левую полосу движения. Двигаясь по автомагистрали М4 «Дон» 

<

адрес>, при торможении, автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный №, водителем которого являлся ФИО5, совершил столкновение с его полуприцепом, что подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых виден характер повреждений автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», которые он приобщает к материалам дела. По мнению ФИО4, водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный №, ФИО5, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем, считает, что в подтверждении обстоятельств ДТП и выяснения причин происшествия, необходимо было назначить в порядке ст. 30.4 КоАП РФ судебную экспертизу.

В судебное заседание заявитель ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что о произошедшем ДТП узнал от дежурного ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области, куда прибыл совместно с напарником – 

<

данные изъяты> ФИО1 Прибыв на место аварии стали собирать информацию, огородили место ДТП, выяснили, что пострадавших в ДТП не было. Участниками ДТП были водители ФИО4 и ФИО5, которые пояснения об обстоятельствах ДТП писали собственноручно. При этом они были идентичны тому, что участники ДТП перед этим пояснили устно. Собственник автомобиля марки «DAF XF 105» указал, что когда стал перестраиваться, видел автомобиль марки «Фольцваген Туарег», который был далеко от него, он просто не рассчитал скорость этого автомобиля. На месте ДТП ФИО4 не оспаривал свою вину, в связи с чем оснований для административного расследования, в том числе для назначения экспертизы не было. Кроме того, вина ФИО4 была видна по механическим повреждениям его автомобиля и автомобиля «Фольцваген Туарег». На месте ДТП показания водителей об обстоятельствах ДТП совпадали, давления на участников ДТП не оказывалось, каждый писал пояснения добровольно. При составлении протокола об административном правонарушении в графе «постановил» имеется решение о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО4 подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей, кроме этого имеется оттиск штампа о разъяснении положений ч. 1, 3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что в случае добровольной уплаты штрафа в течение 20 дней его сумма составляет 250 рублей. Поскольку протокол об административном правонарушении составлялся на месте ДТП произошла описка, вместо «на основании ст. 22.9 КоАП РФ» правильно нужно было написать «на основании ст. 29.9 КоАП РФ».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то, что ФИО4 09.01.2024 года в 14 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя грузовым автомобилем марки «DAF XF 105» государственный регистрационный №, в составе с полуприцепом «KRONE SD», регистрационный №, двигаясь в направлении 

<

адрес> при перестроении с правой полосы на левую, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения по левой полосе автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный №, водителем которого являлся ФИО5, в результате чего произошло ДТП (столкновение в попутном направлении движения). 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: 1) рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 09.01.2024 года; 2) схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2024 года, составленной в присутствии понятых, в которой указано, что с данной схемой согласны водители, схема им разъяснена и имеются подписи водителей – ФИО4 и ФИО5; 3) собственноручно написанным объяснением ФИО5 от 09.01.2024 года, в котором он, в том числе указал, что 09.01.2024 года двигался по автодороге М4 «Дон» по левой полосе, так как правая была занята. Примерно в 14 час. 40 мин. проезжал 

<

адрес> со скоростью примерно 108 км/ч. По правой полосе двигался грузовой автомобиль марки «DAF» государственный регистрационный №, в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» регистрационный №, который неожиданно для него, ФИО5, стал резко перестраиваться в левый ряд. Он, ФИО5, предпринял попытку торможения и сместился на левую обочину, но избежать столкновения не удалось с вышеуказанным автомобилем; 4) собственноручно написанным объяснением ФИО4 от 09.01.2024 года, в котором он, в том числе указал, что 09.01.2024 года движение осуществлял по правой полосе автодороге М4 «Дон», со скоростью движения примерно 90 км/ч. Впереди его автомобиля (марки «DAF XF 105» государственный регистрационный №, в составе с полуприцепом «KRONE SD» регистрационный №), двигался по правой полосе автомобиль «Газель», государственный номер которого он, ФИО4, не запомнил. Автомобиль «Газель» двигался со скоростью меньшей, чем была скорость его машины. Он, ФИО4, включил указатель поворота, в зеркало убедился в том, что нет помехи слева, машина двигалась достаточно далеко от него. Когда обогнал «Газель», в зеркало увидел, что он в него, ФИО4, въехал «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный №. Когда произошло столкновение, пояснить не может, в зеркало заднего вида он был достаточно далеко. После, когда его увидел, остановился на обочине правой полосы; 5) сведениями об участниках ДТП 09.01.2024 года; 6) постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 года, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что 09.01.2024 года в 14 час. 40 мин. управлял автомобилем марки «DAF» государственный регистрационный №, в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» регистрационный №, в отношении которого не оформил страхование гражданской ответственности.

Доводы заявителя ФИО4, изложенные в жалобе, о том, что он не является виновным в произошедшем ДТП, не совершал маневр, судья находит несостоятельными, поскольку из собственноручно написанных объяснений ФИО4 от 09.01.2024 года и объяснений ФИО5 от 09.01.2024 года следует, что именно при совершении ФИО4 перестроения с правой полосы на левую полосу движения произошло столкновение, то есть при выполнении данного маневра движения ФИО4 создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО5, который двигался попутно по левой полосе движения, не меняя траекторию движения, то есть имел преимущество в движении.

Кроме того, ФИО4 при составлении процессуальных документов 09.01.2024 года не жаловался на плохое самочувствие, а наоборот расписывался во всех документах, возражений по поводу составления процессуальных документов и содержанию изложенной в них информации, не высказывал. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не назначалась экспертиза, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, однако для установления виновности ФИО4 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, при том, что о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, которые судья признает достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы. 

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального ущерба.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания является документом, который выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера административного наказания.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, указанные выше требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного заявителем постановления были соблюдены, указан вид наказания – штраф, а также указан его размер – 500 рублей. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях не содержит норм статьи 22.9, а в силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, то суд считает указание в обжалуемом постановлении на ст. 22.9 КоАП РФ, - опиской, имеющей исключительно технический характер и права ФИО4 никоим образом не нарушает.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при том, что административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Сведений о нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное 09.01.2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья