Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2025 Дело № 2-661/2025

66RS0007-01-2024-008409-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.05.2024 сроком на один год, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 31.10.2024 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО4 иск об истребовании имущества – транспортного средства №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения. 

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля КIА № по договору купли-продажи от 21.04.2020 заключенному с ФИО5, в подтверждение чего составлена расписка о передаче денежных средств – цены договора 910000 руб. от этого же числа. 

В связи с лишением истца права управления транспортными средствами истребимый автомобиль в 2021 передан во временное владение ФИО4

Направленная 06.05.2024 истцом претензия о возвратите автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи с 16.05.2024 правовые отношения по безвозмездному пользованию имуществом прекращены, ФИО4 указанное транспортное средство не возвратила, следовательно, имеет место незаконное владение вышеуказанным имуществом истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что на момент заключения сделки по приобретению истцом спорного автомобиля (21.04.2020) ФИО3 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака, спорный автомобиль приобретен в том числе и на денежные средства ФИО4 в сумме 505 000 руб. 

В этой связи истец и ответчик являются сособственниками спорного имущества.

Представленный истцом договор купли-продажи от 31.03.2023 является мнимой сделкой, автомобиль в этот день не передавался, поскольку с 21.04.2020 находился во владении ФИО4

В судебном заседании третье лицо ФИО5 считал исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, в объяснениях указал, что 21.04.2020 транспортное средство по договору купли-продажи передал ФИО3, денежные средства, составляющую цену данного договора – 910000 руб. получил в этот же день от ФИО3, о чем составлена расписка. Постановку транспортного средства на учет за ФИО3 они (ФИО3 и ФИО5) в целях сохранения государственных регистрационных знаков установленных на этом автомобили за ФИО5 отложили. Последний нес расходы связанные с владением этого транспортного средства, оплачивал транспортный налог и штрафы при управлении автомобилем. Все преддоговорные мероприятия по сделке направленной на приобретение автомобиля велись с ФИО3, юридически значимые действия по заключению сделки 21.04.2020 производились ФИО3 В целях постановки транспортного средства на технический учет на имя ФИО3 заключен договор от 31.03.2023. ФИО3 является собственником автомобиля КIА №. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 21.04.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля КIА № стоимостью 910 000 руб. Цена договора передана истцом ФИО5 21.04.2020, в подтверждение чего представлена расписка. Из объяснений сторон следует, что автомобиль и документы на него переданы ФИО3 в этот же день. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из того, что договор купли-продажи является реальным, передача вещи покупателю ФИО3 состоялась, денежные средства за товар переданы продавцу ФИО5 именно ФИО3, следовательно, установленные обстоятельства дают оснований для вывода, что приобретателем по договору от 21.04.2020 является истец ФИО3 

Данные фактические обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО6, что денежные средства 21.04.2020 передавались ФИО3 продавцу ФИО5 в автомобиле Кiа, при этом ответчик ФИО4 находилась в момент передачи денежных средств в другом автомобиле вместе со свидетелем. В день заключения сделки ФИО4 располагала денежными средствами 505000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за приобретаемый автомобиль передавались продавцу ФИО5 ответчиком ФИО4, и что стороной этой сделки являлась ответчик, в суд не представлены. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA № на основании договора купли-продажи от 21.04.2020.

Из объяснений сторон следует, что указанное транспортное средство ФИО3 передал во временное владение ФИО4 

Направленная 06.05.2024 истцом претензия о возвратите автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения, следовательно с 16.05.2024 договор безвозмездного пользования автомобилем прекратил свое действие и спорный автомобиль должен быть возвращен ссудодателю, то есть истцу по настоящему делу ФИО3 

Доводы представителя ответчика что спорный автомобиль приобретен в период совместного проживания сторон, не может служить основанием для возникновения права общей долевой собственности в отсутствие соглашения об этом, при этом ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия соглашения о приобретении автомобиля в общую долевую собственность.

Письменных доказательств заключения ФИО3 и ФИО4 договорённости о приобретении спорного автомобиля в долевую собственность в суд не представлено. 

Сам по себе факт приобретения 21.04.2020 ФИО3 автомобиля, в том числе и на денежные средства переданные ему ФИО4, не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора, о чем заявлено представителем ответчика. Факт передачи денежных средств стороне по сделке порождает иные правоотношения между указанными лицами. 

Оспаривание договора купли-продажи подписанного ФИО5 и ФИО3 31.03.2023 не восстанавливает права ФИО4, поскольку стороной по сделке она не является, последствий по передаче автомобиля в собственность ФИО4 не влекут.

В процессе судебного разбирательства доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО4 на законных основаниях не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 12300 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. 

Истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) транспортное средство №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) расходы по оплате государственной пошлины 12300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.