дело №2-759\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 июня 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Герасимовой С.А.,

представителя ответчиков, адвоката Батовой М.А.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает один с 2011 года, оплачивает коммунальные платежи и вносит квартплату за себя. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые там более 10 лет не проживают. Когда в 2011 году истец въехал в квартиру, в ней не было ни стекол, ни полов, ни дверей. Помещение было не пригодно для проживания. Кроме того, по квартире числился большой долг по коммунальным платежам. С 2011 года истец пытается погасить долг, который образовался после проживания в квартире ответчиков. Где в настоящее время проживают ответчики ему неизвестно, никаких вещей их в квартире нет. Добровольно из квартиры ответчики не выписываются, но и не несут бремя содержания помещения.

В суде истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО5 его бывшая супруга, с которой он состоял в браке с 1983 года по 1995 год. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дочь. ФИО3 он не знает и ни разу не видел, наверное, это сын ФИО5 После расторжения брака, в начале 1996 года, он оставил квартиру супруге и дочери, выехал на съемную квартиру. Потом узнал, что квартира заброшена, окна разбиты, заклеены пленкой, сама квартира находилась в ужасном состоянии. Соседи по дому рассказали, что жена сдавала квартиру посторонним лицам, сама в ней не жила. В 2011 году он въехал в квартиру, привел ее в порядок и стал там жить. 

Представитель истца, адвокат Герасимова С.А. поддержала исковые требования, указав, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам со стороны истца не чинились. Они уехали из квартиры добровольно, забрав свои вещи, и уже после их отъезда, истец туда въехал и стал жить один. Ответчики выехали из квартиры более 7 лет назад, добровольно отказались от прав на нее, не проживание в квартире носит длительный и постоянный характер, интереса к спорной жилой площади в течении длительного периода времени ответчики не проявляют, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали. Бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги за себя не оплачивают, по квартире имеется огромный долг.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные повестки им не были вручены, поскольку по месту регистрации ответчики не проживают. Данное обстоятельство явилось основанием к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Батова М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая иск не признала в силу отсутствия таких полномочий.

Третье лицо ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились и не представили суду своих возражений по существу исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Волоколамская управляющая компания» ФИО6 не возражает против удовлетворения иска, поскольку ответчики действительно в данной квартире длительное время не проживают и не оплачивают коммунальные платежи, истец платит один за квартиру, имеется большой долг, о взыскании которого возбуждено исполнительное производство.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков и третьего лица, изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, жилой площадью 17,90 кв.м., общей площадью 30,70 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Нанимателем квартиры является ФИО1, зарегистрированный в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. На данной жилой площади также зарегистрированы ответчики: ФИО4 (дочь истца)- зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (бывшая супруга истца) -зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления и пояснений истца, истец после развода выехал из квартиры, в которой остались проживать бывшая супруга и его дочь. После длительного периода проживания, ответчики добровольно выехали из квартиры. В 2011 году истец, узнав, что в квартире никто не живет, снова въехал туда и стал там постоянно проживать. Перед этим, истцу пришлось приводить квартиру в порядок, поскольку все окна были выбиты, мебель испорчена, газовая плита сломана. Данные обстоятельства подтвердили в суде и свидетели ФИО11 и ФИО12, которые также поясняли, что бывшая супруга истца сдавала квартиру жильцам, туда периодически соседи вызывали полицию. 

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики более семи лет не проживают по месту своей регистрации, выехали из спорной квартиры добровольно, вещей их в квартире не имеется, истец не чинил препятствий в их проживании в спорной квартире, поскольку на тот момент сам в жилом помещении не проживал, выехал из нее еще в 1996 году, выезд ответчиков носит длительный и постоянный характер.

Суд считает, что не проживание ответчиков в спорной квартире длительное время, неисполнение все это время обязанностей по содержанию и оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, не высказывание намерения вселиться в спорную квартиру в судебном порядке, в совокупности свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.

По смыслу жилищного законодательства РФ жилое помещение предназначено в первую очередь для проживания. Факт наличия регистрации в жилом помещении не являются однозначным основанием для сохранения постоянного права пользования спорным жилым за ответчиками. Истец отрицал наличие какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. 

Обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.