УИД 59RS0010-01-2025-000042-52

Дело № 2-47/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 20 февраля 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.

рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,07% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ должником в 10.51 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из системы «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 рублей на счет №. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 173 128,43 рубля, в том числе: просроченные проценты – 23 128,43 руб., просроченный основной долг – 150 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на иск, согласно которых она не согласна с предъявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены мошеннические действия, денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были похищены неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием. Всего у нее было похищено 233 900 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Она является нетрудоспособным лицом, пенсионером, получает пенсию в минимальном размере, ее материальное положение не позволяет выплачивать кредит. Банк при выдаче кредита не оценил ее материальное положение и возраст, выдал кредит неплатежеспособному нетрудоспособному гражданину.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей (п.1) под 25,07% годовых (п.4). Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 408,86 рублей. В пункте 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. При этом заемщик с условиями кредитного договора согласилась, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в SMS-сообщении. (л.д.17-24).

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 181 211,44 руб., в том числе основной долг – 150 000 руб., проценты – 29 473,36 руб., неустойка 1 738,08 руб. (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 30-31). 

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником банка, под предлогом, что с ее карты несанкционированно пытаются снять денежные средства, похитило денежные средства последней в сумме 233 900 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18-00 часов на ее мобильный телефон марки: «Samsung», с абонентским № поступил звонок с неизвестного ей абонентского №. Неизвестный ей мужчина представился как подполковник полиции г. Москвы, назвал фамилию, но она не помнит, по телефону сообщил, что кто-то с доверенностью от ее имени пытается сделать заявки в банки г. Москвы с целью оформления кредита и с целью обезопасить себя и сохранить свои сбережения, ей необходимо оформить на свое имя кредит и перевести эти кредитные денежные средства на безопасный счет, тем самым погасить задолженность, после чего ей переведут обратно те денежные средства, которые она внесла. Поверив ему, ДД.ММ.ГГГГ она оформила на свое имя 2 кредита: в ООО «Почта Банк» на сумму 86 000 рублей, в ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 рублей. Далее по указанию звонившего ей мужчины она направилась в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, где с помощью одного из банкоматов внесла наличные денежные средства на продиктованные ей «сотрудником банка» счета. Согласно чеков видно, что денежные средства переведены через платежный терминал, который расположен в ПАО «Сбербанк» №, она провела 6 денежных переводов некому Л.Т. на расчетный счет №, БИК банка 044525311 АО «ОТП Банк» на общую сумму 86000 рублей, из которых непосредственно Л.Т. переведено 84 200 рублей, комиссия за переводы составила 1 263 рубля, и 537 рублей возвращены на счет ее абонентского №, так как банкомат сдачи не выдает и эту сдачу она перевела на указанный абонентский номер. Также через платежный терминал ПАО «Сбербанка» она перевела наличные денежные средства некой Р.У., в общей сумме 147 900 рублей, за 10 операций, из них на расчетный счет Р.У. №, открытый в АО «ОТП Банк», переведено 144 900 рублей, комиссия составила 2173,50 рублей, сдача, которую она также перевела на оплату своего абонентского №, составила 826,5 рублей. Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленное лицо похитило у нее 229 100 рублей, так как все кредиты на ее имени и ей приходиться их выплачивать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей, договор был подписан простой электронной подписью, что не оспаривается ответчиком.

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и в этот же день перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на счет кредитования на имя ФИО1 ФИО1 воспользовалась кредитом, но обязательства по договору не исполняла.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено. 

В связи с этим суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности в размере 173 128,43 рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что в результате мошеннических действий она была введена в заблуждение, будучи обманутой, оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому были перечислены на счет лиц, противоправно завладевших ими, судом отклоняются, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела, в том числе из пояснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе «Почта Банк» оформила кредит в размере 86 000 рублей, в отделение ПАО «Сбербанк России» оформила кредит в размере 150 000 рублей, перевела на счета Л.Т. 86 000 рублей и Р.У. 147 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, перевод их с указанного счета под руководством "мошенников" не являются основанием для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании задолженности и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности кредитного договора. Правоотношения, возникшие между третьими лицами и ФИО1 не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Также наличие постановления о признании ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. Последующая передача ответчиком полученных ею денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, так как после получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано ФИО1

Вопреки доводам ответчика, ею не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении кредитного договора и переводе денежных средств третьим лицам ее воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка, и чем банк воспользовался.

Таким образом, именно на ответчике, как на стороне кредитного договора, лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств.

При подаче иска по данному делу истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6193,85 рублей (л.д. 6). 

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1, 

<

данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 128,43 рублей, в том числе просроченные проценты 23 128,43 рублей, просроченный основной долг 150 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 193,85 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья : А.Р. Махмудова