Дело № 12-580/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 6 сентября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ИДПС роты 

<

данные изъяты> ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, по тем основаниям, что согласно информации на сайте портала госуслуг в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, согласно которому он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, однако указанного постановления он не получал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял, так как согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им продан и право собственности перешло к другому лицу. В связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Инспектор ИДПС роты 

<

данные изъяты> ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как усматривается из распечатки с сайта портала госуслуг в личном кабинете от ДД.ММ.ГГГГг. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.3).

Вместе с тем, в материалах дела также имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС роты 

<

данные изъяты> ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин водитель ФИО4 на 

<

адрес> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, лобовое стекло которого оборудовано темной полосой шириной более 150 мм, что ограничивает обзор с места водителя (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> регион (л.д.5).

В связи с чем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты> регион находился ФИО4, в связи с чем, на основании обжалуемого постановления был привлечен к административной ответственности.

В момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, так как продал автомашину на основании договора купли-продажи ФИО5 и в отношении ФИО1 никакого постановления о привлечении к административной ответственности не выносилось. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Производство по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ИДПС роты 3 взвода 1 ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Никитина Е.А.