Дело № 2-1172/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 14 Сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 226 668 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 165 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг по копированию документов; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 688,81 рублей. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.02.2018 в 11:30 часов, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО16; автомобиля Хендэ Санта Фа (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Вольво S80 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под его (ФИО1,) управлением и принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. 

Водитель автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №), под его (ФИО1,) управлением, и принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно транспортного происшествия, застрахована не была.

Его (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия №). 

В связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2, застрахована не была, он не имеет возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, в страховую компанию.

27.02.2018 он направил ФИО2 уведомление о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства, на 06.03.2018 на 09:30 часов, по адресу: 

<

...>. ФИО2 уведомление получил 28.02.2018, согласно отчету курьерской службы «Даймекс»

Он воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ИП ФИО6, для определения фактического ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно – транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составляет 207 568 рублей. Согласно отчету № от 25.04.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 100 рублей. Общая сумма ущерба составляет 226 668 рублей. По оплате услуг эксперта им понесены расходы в размере 20 000 рублей. 

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей. По оплате услуг по копированию документов, он понес расходы в размере 1 740 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Нравственные страдания выразились в бессоннице, переживании по поводу невозможности получить страховое возмещение. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зета Страхование», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.04.2018, нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес> от 24.03.2018 (в порядке передоверия), исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считал, что его вина в дорожно – транспортном происшествии, отсутствует. Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, считал водителя автомобиля Хендэ Санта Фа (государственный регистрационный знак 

<

адрес>) - ФИО3, который, при парковке автомобиля, не включил указатель левого поворота. Чтобы избежать с ним столкновения, он вывернул руль управляемого им автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц: ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зета Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 в 11:30 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО16; автомобиля Хендэ Санта Фа (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Вольво S80 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. 

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно транспортного происшествия, застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия №). 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту дорожно –транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия (в административном материале).

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля Хендэ Санта Фа (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, который, при парковке автомобиля, не включил указатель левого поворота, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, письменными материалами дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –ФИО8 от 17.05.2018, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены исковые требования ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 43 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 рублей, 380 рублей – расходы по отправлению уведомления, 2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 1 630 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в сего, в размере 51 310 рублей. Данным решением суда, установлены обстоятельства наличия вины ФИО2 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии. Указанное выше решение суда, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов данного гражданского дела, административных материалов ГИБДД, объяснений представителя истца в судебном заседании, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составляет 207 568 рублей. 

Согласно отчету ИП ФИО6 № от 25.04.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 100 рублей. Общая сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 226 668 рублей (207 568 рублей + 19 100 рублей = 226 668 рублей). В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, истцом представлена квитанция ИП ФИО6 (серия № от 25.04.2018).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей- участников вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и причинения, в результате противоправных действия ответчика и столкновения автомобилей, механических повреждений автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак №), как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании: объяснениями представителя истца; административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании, как указывалось выше, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил. 

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля Хендэ Санта Фа (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, суд, как указывалось выше, счел несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, письменными материалами дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –ФИО8 от 17.05.2018 (вступившим в законную силу), принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, удовлетворены. Данным решением суда, установлены обстоятельства наличия вины ФИО2 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено. 

Каких-либо объективных доводов тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего истцу, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена представленным истцом экспертным заключением в размере 207 568 рублей, произойдет значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 226 668 рублей, согласно расчету: 207 568 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 19 100 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобоиля) = 226 668 рублей

Размер причиненного ущерба, подтвержден истцом представленными заключениями ИП ФИО6 Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составляет 207 568 рублей. Отчетом ИП ФИО6 № от 25.04.2018, экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 100 рублей. 

Данные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами. Эксперт – техник ФИО13 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). 

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения имущества (в данном случае - автомобиля), является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 5 466,68 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 165 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца. Ответчик, своих возражений относительно чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, не высказал, и доказательств им не представил.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, по оплате услуг по копированию документов в размере 1 740 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат, поскольку доказательств указанным расходам (квитанции, иные платежные документы) истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 207 568 рублей; в счет утраты товарной стоимости – 19 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей; по оплате юридических услуг – 10 000 рублей; почтовые расходы – 165 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 466,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова