Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22 – 6666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Тиунова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

10 октября 2006 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы. Освобожден 5 ноября 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней; 

13 августа 2010 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 

26 июля 2011 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 23 января 2018 года по отбытии наказания;

7 февраля 2019 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 апреля 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней,

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 февраля 2019 года, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам потерпевших, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ряда тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд заменил прокурора в день вынесения приговора, который, не изучая материалы дела, запросил слишком строгое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Молчанова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, и никем не оспариваются.

В числе таких доказательств:

показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений; показания потерпевших Ц., О., Г., С., Н1. об обстоятельствах хищения у них имущества и о размере причиненного ущерба; показания свидетелей А., Л., В., Ш., Ч., Н2., подтвердивших факты хищений у потерпевших имущества, а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы явок с повинной, протоколы проверки показаний на месте, и другие доказательства, содержание которых, подробно изложено в приговоре. 

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замена прокурора возможна на любой стадии судебного разбирательства и не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменения приговора. 

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности ФИО1, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому эпизоду является верной. 

Наказание за каждое преступление в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 

ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у матери.

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены. 

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В описательно – мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении окончательного наказания, пришел к выводу об отмене условно – досрочного освобождения. 

Однако в резолютивной части приговора решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 февраля 2019 года судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что по смыслу ч. 7 ст. 79 УК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 февраля 2019 года.

Считать ФИО1 осужденным по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/