Дело № 2-3807/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что имеет в собственности т/с [ ... ] г.н. [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] около 17.30 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. [ФИО 2], управлявший автомобилем [ ... ] г.н. [Номер], нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с [ ... ] г/н [Номер]. В ходе ДТП повреждения получило т/с [ ... ] г.н. [Номер]. 

Виновным в произошедшем ДТП был признан [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП. 

[ФИО 2] застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «С», страховой полис ССС [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО СК «С» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила [ ... ]. 

Одновременно, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т/с не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.11 «Правил ОСАГО», потерпевший предоставил т/с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщику на его обязанность произвести осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения в установленные законом сроки. 

В силу п. 11 СТ. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ООО СК «С» было обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов. 

В нарушение данного требования, в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая ООО СК «С» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и не организовало независимую экспертизу, следовательно, не ознакомило потерпевшего с ее результатами. 

Несмотря на заблаговременное уведомление ООО СК «С» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ООО СК «С» не обеспечило явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие. 

Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, страховщик, не осмотревший 

транспортное средство и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить ее стоимость. Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию о времени и месте про ведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы (оценки) было подано приглашение на осмотр 

На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила [ ... ]. Данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п.18 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП. 

Согласно экспертного заключения ИП «[К]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила [ ... ], а с учетом износа [ ... ]. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила [ ... ]. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила среднюю стоимость его аналога, руководствуясь п. 6.1. Единой методики, эксперт был вынужден произвести экспертное исследование для определения рыночной доаварийной стоимости т/с и стоимости годных к эксплуатации остатков т/с для принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения ИП «[К]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная доаварийная стоимость т/с составила [ ... ]. Стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила [ ... ]. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила [ ... ]. 

Из экспертных заключений следует, что ущерб т/с, рассчитанный как сумма расходов, необходимых для восстановления т/с составляет [ ... ], а ущерб т/с, рассчитанный, как стоимость т/с в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к эксплуатации остатков т/с составляет [ ... ]. 

На основании произведенных экспертных исследований и руководствуясь п. 6.1. 

Единой методики, ремонт поврежденного т/с экономически нецелесообразен, а сумма ущерба составляет [ ... ]. 

Общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила [ ... ]. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного т/с потерпевшего, составила [ ... ]. 

Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, ФИО1 понес и иной реальный ущерб, который подлежит возмещению ООО СК «С», поскольку он обусловлен наступлением страхового случая, необходим для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба и вызван необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в том числе расходы на эвакуацию т/с в размере [ ... ]. 

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, составила [ ... ]. 

Кроме того, потерпевшим понесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в размере [ ... ]. 

Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика составляет [ ... ]. 

Поскольку сумма ущерба не превышает вышеуказанного лимита, то ООО СК «С» обязано компенсировать ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в полном объеме. 

Совместно с досудебной претензией в страховую компанию направлены оригиналы договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригиналы бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов. 

Помимо убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, потерпевший также понес убытки, связанные с нарушением его права страховой компанией. 

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы в ООО СК «С» [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до [ДД.ММ.ГГГГ], и с этой даты начисляется неустойка. 

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией произведена страховая выплата в размере [ ... ]. 

На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка. 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - дата первой выплаты: 

([ ... ] = [ ... ] в день * 57 дней просрочки = [ ... ]. 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - дата подачи искового заявления [ ... ] = [ ... ] в день * 424 дней просрочки) = [ ... ]. 

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет: 

[ ... ]6=[ ... ], при этом неустойка за каждый дополнительный день просрочки до исполнения обязательства составляет [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Все документы, обосновывающие требования заявителя, представлялись в ООО СК «С» совместно с заявлениями от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. Впоследствии потерпевший неоднократно: 1. совместно с заявлением о наступлении страхового случая 2. в досудебной претензии, пытался реализовать свое право на получение акта о страховом случае и прилагаемых к нему документов (необходимые для подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается истец), однако в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания не предоставила потерпевшему предусмотренных законом документов. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу некомпенсированную сумму реального ущерба в размере [ ... ], неустойку в размере [ ... ], а также неустойку из расчета [ ... ] за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере [ ... ], компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере [ ... ], компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере [ ... ]. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик - представитель ООО СК «С» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штраф и расходов. 

Третьи лица [ФИО 2], [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда.. . ». 

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ]; 

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]». 

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17.30 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием [ ... ] г.н. [Номер] и [ ... ] г.н. [Номер]. [ФИО 2], управлявший автомобилем [ ... ] г.н. [Номер], нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с [ ... ] г/н [Номер]. Виновным в произошедшем ДТП был признан [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] 

Ответственность виновника ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО серии ССС [Номер] в страховой компании ООО СК «С». 

На момент ДТП ответственность истца не была застрахована. 

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО СК «С» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ] Однако страховое возмещение не выплачено. 

Согласно экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость расходов, необходимых для приведения имущества [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет с учетом износа [ ... ] (л.д[ ... ]). 

Согласно экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина стоимости АМТС в доаварийном состоянии составляет [ ... ], остаточная стоимость транспортного средства составляет [ ... ] [ ... ] 

Установлено, что ФИО1 обратился в ООО СК «С» с досудебной претензией ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере [ ... ]. 

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна, стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, положения п. 6.1 Единой методики подлежат обязательному применению при определении стоимости транспортного средства до повреждения. 

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, указание на дату, на которую эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует. 

Суд полагает, что заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] года 431-П. При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным страховой компанией. 

Согласно экспертного заключения ООО «Р» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года стоимость представленного к оценке [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП составляла [ ... ], рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства [ ... ] составляет [ ... ]. 

Таким образом, истцу надлежало выплатить [ ... ] ([ ... ]) в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком произведена выплата в размере [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Поскольку ответчиком произведена выплата в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Поскольку заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] 431-П, и не положено в основу решения, то оснований для взыскания [ ... ] за производство экспертиз не имеется. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки за эвакуацию автомобиля в размере [ ... ]. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты. 

Расчет неустойки следующий - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]*1%*58=[ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 3 400*1%*569=19 346. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ]. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение' срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки - [ ... ]. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ]. 

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность' по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ]. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за, неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Взысканию подлежит штраф в размере [ ... ] ([ ... ] 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг по оплате услуг представителя в размере [ ... ] ([ ... ] нотариальные расходы в размере [ ... ] [ ... ] почтовые расходы в размере [ ... ] ([ ... ] 

Решая вопрос о взыскании расходов услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов в суде, полагает возможным снизить указанные расходы до [ ... ], и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ]. 

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере [ ... ]. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии доверенности [ ... ] выданной [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на 3 года с правом передоверия, ФИО1 уполномочил ООО «О», ФИО4 быть его представителем в любых коммерческих и некоммерческих организациях, во всех органах государственной власти, органах МВД, ГИБДД.. .. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности не имеется. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] - исходя из требований имущественного характера + [ ... ] - исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «С» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], расходы на эвакуацию в размере [ ... ], оплату услуг представителя в размере [ ... ], почтовые расходы в размере [ ... ], штраф [ ... ].

Взыскать с ООО СК «С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере [ ... ].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева