Дело № 2-1878/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании акта описи незаконным, освобождении имущества от ареста, -

У с т а н о в и л :

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03.09.2019 отменено решение Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 06 мая 2019, производство по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено, дело по иску ФИО1 направлено в суд для рассмотрения вопроса о принятии дела к производству в порядке гражданского судопроизводства (л.д.141-145 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя о принятии гражданского дела к производству и проведении подготовки по делу от 20.09.2019 принято к производству гражданское дело по иску ФИО1 заместителю начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2., УФССП России по Республике Крым, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3., третьи лица ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 147-149 т.1).

Определениями Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 16.10.2019, 13.11.2019 изменено процессуальное положение третьих лиц ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 на соответчиков (л.д. 220-221 т.1, л.д. 7-8 т.2). 

Истец ФИО1 неоднократно уточнив свои требования, в том числе в судебных заседаниях просила суд признать действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 1, 8, 41 т.1), признать акта описи незаконным (протокол судебного заседания от 13.11.2019 л.д. 11 т.2), освободить имущество от ареста: мясорубка Skarlett SC-1149, мультиварка PHILIPS, мясорубка Moulinex (л.д. 219 т.1, протокольное определение судебного заседания от 28.11.2019).

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 по адресу: г. Симферополь упер. Альпинистов, 6\37 кв. 117 судебными приставами исполнителями был произведен арест и изъятие имущества: мясорубки Skarlett SC-1149, мультиварки PHILIPS, мясорубки Moulinex (требования по указанной мясорубке дополнены в судебном заседании от 28.11.2019 и приняты к производству суда), которое не принадлежит должнику ФИО4 

Собственником вышеуказанного имущество истец указывает себя, ссылаясь на наличие товарного чека, гарантийного талона, инструкции -руководства. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления и уточнений к нему. 

Ответчики заместителю начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена в сентябре 2019.

Ответчики УФССП России по Республике Крым, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписки (л.д. 23,24 т.2), уведомление о вручении почтового отправления (л.д.26-27 т.2), 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 33 т.2). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения ответчиков, изучив доводы иска и уточнений к нему, осмотрев в судебном заседании имущество, указанное в акте от 19.03.2019 хлебопечку (мультиварку) PHILIPS, мясорубку Moulinex, произведя фотосъемку указанного имущества в судебном заседаними, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлеворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находятся материалы исполнительного производства № 2515/18/82005-ИП от 15 февраля 2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004811800 от 24 феврашляя 2018 года, выданного Железнодорожным районным судом города Симферополя, предмет исполнения задолженность в размере 311973 руб. 36 коп, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО5.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 19 марта 2019 года вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, адрес должника: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 189 т.1).

Должник в исполнительном производстве, ответчик по делу ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 25.08.2009 (л.д.190-191 т.1). против чего не возражала в судебном заседании истец ФИО1

Истец ФИО1 суду пояснили, что ответчик ФИО4 является ее сыном. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, в рамках исполнительного производства № 2515\18\82005-ИП, судом установлено, что аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь Panasonic, хлебопечь PHILIPS XP1A1412000323 серо-белого цвета, мясорубка Moulinex черно серого цвета (л.д. 206-208 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что микроволновая печь также принадлежит ей, однако она не ставит в иске вопрос относительно неё, поскольку отсутствуют доказательства, а хлебопечь - это мультиварка, и мясорубка Moulinex принадлежат ей и она просит освободить данное имущество от ареста. В судебном заседании от 28.11.2019 истец дополнила свои требования требованиями об освобождении имущества от ареста - мясорубки Moulinex, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Относительно мясорубка Skarlett SC-1149 истец пояснила, что она принадлежала ей, однако сломалась. От исковых требований в части мясорубка Skarlett SC-1149 истец в судебном заседании не отказывалась. 

В судебном заседании от 28.11.2019 судом в присутствии участников процесса обозрены следующие предметы: мультиварка (указанная как хлебопечь) PHILIPS HD3036\03 серийный номер XP1A1412000323 серо-белого цвета, мясорубка Moulinex type ME645, REF:МЕ645ВЗЕ\350-2113R, 2643189, черно серого цвета, фототаблица которых приобщена к материалам дела.

Истица ФИО1 пояснила, что данные предметы принадлежат ей и были описаны 19.03.2019.

Обозрев руководство пользователя на PHILIPS HD3036, представленное суду истцом (л.д.3-6 т.2), суд приходит к мнению, что указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 г. хлебопечь PHILIPS HD3036\03 серийный номер XP1A1412000323 серо-белого цвета, фактически является мультиваркой PHILIPS HD3036\03 серийный номер XP1A1412000323 серо-белого цвета. Из руководства пользователя следует, что указанная мультиварка может осуществлять функции хлебопечки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании представленных истцом доказательств – оригинала руководства пользователя мультиварки PHILIPS HD3036, суд приходит к выводу, что указанная мультиварка, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В связи с чем, указанная мультиварка подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 г.

Суд приходит к мнению, что требования об освобождении имущества от ареста - мясорубки Skarlett SC-1149, мясорубки Moulinex, удовлетворению не подлежат, поскольку мясорубки Skarlett SC-1149 не была предметом описи имущества по акту о 19.03.2019, а на мясорубку Moulinex истцом не представлено допустимых доказательств.

В подтверждении того, что истцу принадлежит мясорубка Moulinex, истцом суду представлен оригинал договора купли-продажи от 02.06.2015, заключенного в простой письменной форме между ФИО8 и ФИО1, согласно которого ФИО8 продала, а ФИО1 купила мясорубку Moulinex HV8VT6608 черного цвета (л.д.39 т.2).

Однако в судебном заседании осмотрено имущество, которое было описано 19.03.2019 (л.д. 206-208 т.1), а в последствие передано на ответственное хранение постановление от 03.04.2019 (л.д. 194-201 т.1) и предоставленное по запросу суда ( л.д.21 т.2) - мясорубка Moulinex type ME645, REF:МЕ645ВЗЕ\350-2113R, 2643189, черно серого цвета.

Требования истца о признать действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признать акта описи незаконным также не подлежат удовлетворению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает, что в ходе исполнительных действий 19.03.2019 нарушений закона допущено не было, а исполнительные действия совершались в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по зарегистрированному месту жительства должника ФИО4 - 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иску ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, в рамках исполнительного производства № 2515\18\82005-ИП, мультиварку PHILIPS HD3036\03 серийный номер XP1A1412000323 серо-белого цвета, указанную в акте от 19.03.2019 как хлебопечь серо-белого цвета фирмы PHILIPS XP1A1412000323, принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2019 года 

Судья Белинчук Т.Г.