Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20июля 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что .... ее автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ...» государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль. Впоследствии ответчик выдал истцу направление на дополнительный осмотр для выявления скрытых недостатков автомобиля. Согласно калькуляции компании ТТС (официальный дилер Тойота), выданной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209036 рублей 85 копеек. Ответчик выплатил истцу 18600 рублей в счет утраты товарной стоимости. Впоследствии, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Авто-Лак Групп». Указанная ремонтная организация по своему юридическому адресу не располагается, предложила истцу без каких-либо документов оставить автомобиль во дворе данного автосервиса до выяснения судьбы направления страховой компании, при этом, принять направление, выданное страховой компанией под роспись, а также в последующем сообщить дату ремонта, сервис отказался. Так как машина не была принята на ремонт, истец приняла решение частично осуществить ремонт автомобиля за свой счет на сумму 127800 рублей. Ответчик иных выплат не произвел. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.В результате, ФИО9 просит взыскать с ответчика фактически произведенные расходы на восстановление автомобиля в размере 127800 рублей, страховую сумму в размере, достаточном для полного восстановления автомобиля истца, в порядке установленном ФЗ «Об ОСАГО», штраф.

Истец – ФИО10 - в судебном заседанииисковые требования поддержала.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4 в судебном заседаниис иском не согласилась.

Третье лицо – ФИО6 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Авто-Лак-Групп» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина к зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретаттеля)(наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункте 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и взаявлении о страховом возмещении и выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного заседания установлено,что .... автомобиль ...» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ... ФИО6. 

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда.Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль. Впоследствии ответчик выдал истцу направление с целью дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений автомобиля у официального дилера автомобилей марки «Тойота» в Компанию ТТС (официальный дилер Тойота).Согласно калькуляции компании ТТС (официальный дилер Тойота), выданной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209036 рублей 85 копеек. 

Ответчик выплатил истцу 18600 рублей в счет утраты товарной стоимости. 

29.07.2019г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Авто-Лак Групп». 

В связи с тем, что указанная ремонтная организация по своему юридическому адресу не располагается, предложила истцу безкаких-либо документов оставить автомобиль во дворе данного автосервиса до выяснения судьбы направления страховой компании, при этом, принять направление, выданное страховой компанией под роспись, а также в последующем сообщить дату ремонта, сервис отказался, истец приняла решение частично осуществить ремонт автомобиля за свой счет на сумму 127800 рублей. Ответчик иных выплат не произвел. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от .... об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Арбакеш +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 99 700 рублей, а на дату повреждения 16.06.2019г. стоимость ремонта на основании проведенных расходов составила 258995 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 995 рублей 27 копеек, 15 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату дефектовки в размере 1500 рублей.

Изучив обстоятельства дела, суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд ...., доказательств предоставления транспортного средства на ремонт стороной истца суду не предоставлено.

Более того, истец в своем заявлении от 30.07.2019г., не предоставляя автомобиль на СТОА, отказалась от организованного ответчиком в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, в силу статьи Гражданского кодекса РФ влечет необходимость отказа в защите права.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО6 заключил договор обязательного страхования после ...., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение, вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни оно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Исключений, установленных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не установлено материалы дела не содержат. 

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил убедительных доводов своего несогласия на проведение ремонта автомобиля в предложенной ответчиком организации ООО «Авто-Лак Групп», в том числе доводов того, что данная организация не соответствует требования, установленным страховым законодательством к ремонтным организациям,а также доказательств того, что объема указанных ответчиком ремонтных работ фактически будет недостаточно для восстановления автомобиля.Предложенный истцу ответчиком в добровольном порядке на условиях заключения между сторонами соглашения о выплате размер страховой выплаты 90000 рублей согласуется с величиной ущерба, рассчитанной независимым оценщиком ООО «Арбакеш +» в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 432-П, и произведенной по заказу истца.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ООО «Авто-Лак Групп» в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Истец также не представлено доказател

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из вышеизложенного следует, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данные условия ответчиком при выдаче направления на ремонт автомобиля соблюдены.

Истец лично получил выданное ответчиком направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТО-ЛАК ГРУПП», не заявив каких-либо возражений.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лак-Групп» в ходе судебного заседания пояснил, что истец приехав в их ремонтную организацию, свой автомобиль не оставила, и предложила сотрудникам выдать ей отказ в принятии автомобиля для обращения на ремонт к официальному дилеру по своему усмотрению.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что обращение, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, становится явно невозможным потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Следовательно, истец, приняв от ответчика направление навосстановительный ремонт транспортного средства, не вправе исключительно по своему желанию изменять форму страхового возмещения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства и выполнил со своей стороны действия, предписанные действующим законодательством, с целью возмещения истцу причиненного страховым случаем вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Истец в свою очередь отказался от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств уважительности причин для данного отказа от ремонта автомобиля на СТОА предложенным ответчиком, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиков его прав как потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что действия ответчика, который признал случай страховым, исполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные страховым законодательством в полном объеме в добровольном порядке, являлись законными и обоснованными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина