№2-3360/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», который получив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба в размере 109 300 руб., расходы на претензию 5 000 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 21.11.2019 в размере 266 762 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 114 300 руб., начиная с 22.11.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку – 10 100 руб., расходы на дефектовку 1100 руб., расходы на почту 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. (л.д. 153).

Определением суда от 21 ноября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 1100 руб., на почту в размере 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, и просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер штрафа.

Расходы на оплату услуг представителя, на претензию, на оценку также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец 11 марта 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 9-10).

Не получив страхового возмещения, истец, выполнив оценку стоимости восстановительного ремонта, обратился к ответчику с претензией, которая им получена 05 апреля 2019 года, приложив экспертное заключение, а тракже доказательства расходов на претензию.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 000 руб. (л.д.17).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 300 руб., (л.д. 127).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 109300 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 5 000 руб. (л.д.107). Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 114 300 руб. (109 300 + 5 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 150 руб. (114 300 руб. х 50%).

Основании для освобождения ответчика от штрафа или его снижения, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 11 марта 2019 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 31 марта 2019 года.

Ввиду установленного судом нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, учитывая содержания положений п. 3.10 Правил страхования, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 21.11.2019 суд признает обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 266 762 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (более 6 месяцев), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (114 300 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 216 762 руб. суд отказывает.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% на размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения на сумму – 114 300 руб., начиная с 22 ноября 2019 года.

Поскольку страховое возмещение взыскано судом в размере 114 300 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 1% от 114 300 руб. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на данные расходы, входящие в состав страховой выплаты, начиная с 22 ноября 2019 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в твёрдой денежной сумме 50 000 руб., то на этот размер неустойка подлежит уменьшению и составит 350 000 руб. (400 000 – 50 000).

С учетом изложенного, вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 22 ноября 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 114 300 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 350 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по оценке в сумме 10 100 руб. (л.д. 14) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 100 руб. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 41). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в одном судебном заседании по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части 5000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 руб. (л.д. 111).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 114 300 руб., штраф в размере 57 150 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 21.11.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в сумме 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 247 050 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку начиная с 22 ноября 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 114 300 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 350 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 21.11.2019 в размере 216 762 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....