Дело № 2-4841/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 66000 рублей в размере 104239 рублей 90 копеек – просроченную задолженность 65703 рубля 05 копеек, 26518 рублей 18 копеек просроченные проценты, неустойку (штрафные проценты) 12018 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3284 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заявления ФИО1 заключил с ним договор на выпуск банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в ТКС, Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка был установлен кредитный лимит по банковской карте в размере 66 000 рублей. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика и выдав ему банковскую кредитную карту. Ответчик не исполняет свои обязательства, с его стороны имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом заявлено требование о возврате всех сумм кредитов вместе с начисленными процентами и неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия, согласен на заочное решение.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное ранее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отмене либо снижении размера по ст. 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с него. Пояснил, что оплату производил вовремя, но впоследствии заболел, просил банк реструктурировать задолженность, но банк не согласился, он является 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 66000 рублей. ФИО1 была выдана банковская карта с установленным кредитным лимитом по банковской карте. ФИО1, согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк обязался их соблюдать и согласен с ними. В силу п.5.2 названных Общих условий ФИО1 должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В силу п.5.11 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа согласно тарифному плану.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, наличие задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора в досудебном порядке размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком для дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов, заемщик не производил. 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 104239 рублей 90 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 65703 рубля 05 копеек, просроченные проценты 26518 рублей 18 копеек.

Также банк просит взыскать штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 12018 рублей 67 копеек. Из представленного договора следует, что данные проценты представляют собой неустойку за просрочку. Ответчик просит применить к ним ст. 333 ГК РФ, либо освободить его от уплаты данной неустойки.

Из представленного договора следует, что предусмотрена дополнительная процентная ставка за неоплату минимального платежа в размере 19% годовых а также штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей в первый раз, 1% от задолженности + 590 рублей второй раз, 2% от задолженности + 590 рублей в третий раз подряд. В представленном расчете указывается, что с ответчика исчислялись и взимались штрафы за 1,2,3 и последующие неоплаченный минимальный платежи в общей сумме 11428 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. общий размер санкций с учетом штрафов превышает 19% годовых с учетом периода просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки (штрафных процентов), с учетом обстоятельств дела, полагая данную неустойку очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 6270 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3284 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1642 рубля 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1642 рубля 40 копеек.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 703 рубля 05 копеек, просроченные проценты 26518 рублей 18 копеек, неустойку 6270 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3284 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).