К делу №а-1880/2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 25 июня 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2, заместителю начальника Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества и обязании устранить допущенное нарушение, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в Крымский районный суд с административным иском к Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества и обязании устранить допущенное нарушение.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № от 15.06.2016, на основании исполнительного документа Судебного приказа № от 20.10.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226 433 рубля, в пользу взыскателя ИП ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 для участия в исполнительном производстве и проведения оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечена оценочная компания ЗАО «Академаудит». Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества от 19.09.2017 №, следует, что рыночная стоимость автомобиля «ЧЕРИ А15», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет 71 000 рублей. Постановлением от 15.01.2018 о принятии результатов оценки постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом от 19.09.2017 № об оценке арестованного имущества: автомобиля «ЧЕРИ А15», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого составляет 71000 рублей. С представленным отчетом об оценке от 19.09.2017 № не согласен, и ознакомлен с ним только 07.05.2018, что нарушает положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о привлечении специалиста по оценке он не получил до настоящего момента, тогда как 15.01.2018 уже было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки, что лишило его возможности на обжалование данного постановления. Полагает, что привлечение специалиста для оценки с нарушением требования закона нарушает его права и законные интересы делает как незаконным отчет по оценке, так и его принятие, поскольку он сомневается в профессионализме и объективности при выполнении оценочных действий. Кроме того, оценка не соответствует действительной стоимости автомобиля «ЧЕРИ А15», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Согласно справки Союза «Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края» № от 29.12.2017 стоимость данного автомобиля значительно превышает оценку ЗАО «Академаудит». В постановлении от 15.01.2018 судебный пристав-исполнитель не находит оснований сомневаться в достоверности определения стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем был принят недостоверный отчет об оценке автомобиля «ЧЕРИ А15», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что является основанием для отмены данного постановления. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. В соответствии с положениями ч.1 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 ч. 2 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. В ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.01.2018 о принятии результатов оценки им было получено 07.05.2018, что подтверждается отметками Почты России на конверте. Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.01.2018 о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушение права взыскателя ИП ФИО1.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика – заместитель начальника Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве указала, что 15.04.2016 в Крымский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ по делу № от 20.01.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 226 433 рубля. Так как исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, а также руководствуясь ст.6, ст.12, ст.13, ст.14, ст.30, ст.67, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. 30.05.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника автомобиля легкового марки «ЧЕРИ», 2008 года выпуска. 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.04.2018 в адрес взыскателя ИП ФИО1 направлено постановление о принятии результатов оценки от 15.01.2018 и копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке. 07.05.2018 ИП ФИО1 получено постановление о принятии результатов оценки, однако, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства на позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 15.01.2018 в связи с истечением срока для обжалования в суде в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель привлеченного судом в соответствии с ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Академаудит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 20.10.2014, выданного Мировым судьей судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1, которое в связи с увольнением ФИО2 30.01.2018 передано на исполнение заместителю начальника Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО2 15.01.2018 вынесено Постановление о принятии результатов оценки за №.

Оспаривая вышеуказанное Постановление о принятии результатов оценки от 15.01.2018, взыскатель ИП ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что его копию получил лишь 07.05.2018.

Как следует из административного иска, копия Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.01.2018 была получена ИП ФИО1 07.05.2018, что также подтверждено представленным конвертом, содержащим отметку отделения почтовой связи о вручении административному истцу письма 07.05.2018. Доказательств вручения административному истцу оспариваемого постановления в иное время материалы исполнительного производства № не содержат. Следовательно, десятидневный срок для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя истек 17.05.2018.

Административное исковое заявление ИП ФИО1 датировано 24.05.2018, а направлено в Крымский районный суд по средствам почтовой связи согласно отметки отделения почтовой связи на конверте – 05.06.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд, при этом каких-либо ходатайств о его восстановлении, а также документального подтверждения уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, административным истцом суду не представлено.

Согласно ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2, заместителю начальника Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества и обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий