Дело № 2-239/2024 

УИД-66RS0020-01-2023-000619-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признания права собственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признания права собственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2016 истец приобрел автотранспортное средство «Lexus». Указанный автомобиль принадлежал ПАО «МТС-Банк» на основании постановления ФССП Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Сделка договора купли-продажи транспортного средства была осуществлена ФИО1 и банком с использованием кредитных средств. Денежные средства в размере 653000 были переведены ФИО1 со своего счета на специализированный счет, открытый в ПАО «МТС-банк» для осуществления сделок по продаже имущества с баланса банка. В дальнейшем истец не мог поставить данный автомобиль на учет на свое имя, и ФИО2, злоупотребив доверием истца и путем обмана, предложил поставить автомобиль на государственный учет в ГИБДД на себя, что ФИО1 и сделал как собственник транспортного средства. Для осуществления постановки на государственный учет ФИО1 собственноручно изготовил фиктивный договор купли-продажи между первым собственником ФИО5 и ФИО6, исключив из цепочки владения истца и ПАО «МТС-банк». ФИО1 сам расписался в фиктивном договоре купли-продажи от 15.11.2016 между ФИО4 и ФИО6 и внес собственноручно запись в оригинал ПТС для регистрации в МРЭО ГИБДД о фиктивной сделке между ФИО4 и ФИО2 У истца была заинтересованность при дальнейшей перепродаже транспортного средства (не добавлять количество собственников в ПТС), исключить вопросы со стороны банка о приобретении автомобиля сотрудником банка, получить выгоду при страховании по ОСАГО, получить налоговые льготы при оформлении транспортного средства на пенсионера. Договор купли-продажи от 15.11.2016 был изготовлен ФИО1 через 5 месяцев после приобретения автомобиля у банка, все подписи в договоре выполнены истцом. 25.01.2023 ФИО2 осуществил незаконные регистрационные действия в МРЭО ГИБДД в г. Верхняя Пышма, написал заявление о потере паспорта транспортного средства, о потере и подаче в розыск государственных номерных знаков, получил дубликаты ПТС, СТС, новые государственные регистрационные знаки на автомобиль. Помощь ФИО2 при получении новых документов оказала ФИО3 03.03.2023 ФИО1, управлявшего транспортным средством, остановил экипаж ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга, который сообщил, что истец управляет транспортным средством с регистрационными знаками, находящимися в розыске, что автомобиль был поставлен на учет с другими государственными регистрационными знаками и составили протокол об изъятии государственных регистрационных знаков и запрете на дальнейшую эксплуатацию. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит признать право собственности на автомобиль марки «LEXUSLX470»,***, за ФИО1, аннулировать и признать недействительным договор купли-продажи от 11.10.2016 между ФИО7 и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услугипо подготовке иска в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, 16756 рублей, 3200 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 255 рублей, расходы по копированию документов в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 3036 рублей, общественного транспорта в размере 1056 рублей, ГСМ – 7769 рублей 63 копейки за период с 04.03.2023 по 30.05.2023, расходы по страхованию за период с 04.03.2023 по 30.05.2023 за три месяца в размере 1821 рубль 90 копеек, расходы по хранению транспортного средства за период с 04.03.2023 по 30.05.2023 в размере 26100 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "МТС-Банк", ФИО8, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением суда от 14.02.2023 принят отказ истца от части исковых требований о признании незаконным регистрационных действий ГИБДД от 25.01.2023 по выдаче дубликатов документов и замене регистрационных знаков и требований об осуществлении постановки на государственный учет транспортного средства и изменений в бланк ПТС ***, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третье лицо ФИО8, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО8 ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. Согласно пояснениям представителя ответчиков подробности приобретения транспортного средства им не известны,никакого отношения к изготовлению фиктивного договора купли-продажи, постановке на учет транспортного средства ответчики не имеют. Была достигнута договоренность, что ФИО1 зарегистрирует автомобиль в органах ГИБДД на ФИО2, для ремонта автомобиля ответчиками истцу были переданы денежные средства в размере 400000 рублей. Фактически автомобиль находился в пользовании ФИО1 и ФИО8, использовался для нужд семьи и перевозки детей. Истец злоупотребляет правом,в том числе пытается переложить ответственность за свои незаконные действия на ГИБДД, ответчиков и иных лиц.

Ответчик ФИО7, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС-Банк", УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственнонаступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положению пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО8 с 30.10.2010 являются супругами, ФИО2 и ФИО3 – отец и мать ФИО8

Истец представил в материалы гражданского дела копию договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2016, согласно которому продавец ПАО «МТС-банк» продает, а покупатель ФИО1 приобретает автотранспортное средство «LEXUSLX470»,***, акт приема-передачи транспортного средства от 30.06.2016.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области от 01.03.2016 указанный автомобиль передан взыскателю ОАО «МТС-банк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № ***, 07.04.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истцом в ПАО «МТС –банк» были получены денежные средства в кредит в размере 653000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства *** собственниками транспортного средства являлись ***14 с 14.11.2006, ФИО4 - с 26.11.2006, ФИО2 - с 15.11.2016. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником является ФИО2 В соответствии со страховым полисом серии XXX № ***,XXX № *** страхователем по договору ОСАГО является ФИО1, собственником –ФИО2

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2016, согласно которому продавец ФИО4 продает, а покупатель ФИО2 приобретает автотранспортное средство «LEXUSLX470»,***, акт приема передачи автомобиля от 15.11.2016, акт приема-передачи ПТС от 15.11.2016.

Согласно сведениям о регистрационных действиях МО МВД России «Верхнепышминский» с 12.12.2006 владелец транспортного средства ФИО5, с 29.11.2016- ФИО2 25.01.2023 ФИО2 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» об утрате паспорта транспортного средства, свидетельства и государственных номеров, указанные документы и регистрационные знаки поставлены на учет как похищенные. ФИО2 были получены новый паспорт транспортного средства, новое свидетельство и государственные регистрационные знаки. Копии документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий с данным транспортным средством от 29.11.2016, не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения архивных документов составляет 5 лет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023, ФИО1 обратился в Отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту мошеннических действий, направленных на завладение транспортным средством ФИО2, ФИО3, ***15 По материалу проверки ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 приходится им зятем, но ввиду бракоразводного процесса с ФИО8 в настоящее время ФИО1 озлобился на семью ФИО2, в 2016 году ФИО2 совместно с ФИО1 был приобретен автомобиль марки «LEXUSLX470», оформлением документов занимался ФИО1, но автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО2, в последующем со стороны ФИО2 данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО1, документы на автомобиль ПТС и СТС оставались у ФИО1, когда возникли неблагоприятные отношения, ФИО2, и ФИО3 предъявили ФИО1 свои права собственности на автомобиль, ФИО1 отказался возвращать семье автомобиль, в связи с чем ФИО2 во избежание противоправных действий ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», где осуществил повторное переоформление автомобиля с получением ПТС и СТС, автомобиль в пользование не был возвращен.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, договор купли-продажи от 15.11.2016 был подписан им лично от имени ФИО4 и ФИО2 без каких-либо полномочий.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), то есть срок для защиты, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из пояснений истца, он узнал о начале исполнения договора купли-продажи с момента его заключения – 15.11.2016, поскольку сам подписал договор от имени обеих сторон без доверенности, сам занимался постановкой на учет данного транспортного средства. С настоящим иском истец обратился 03.04.2023. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной истек 15.11.2019.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной, ее аннулировании и признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на десятилетний срок исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку из буквального толкования нормы, изложенной в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки,составляет 3 года, однако период времени с начала исполнения сделки до момента, когда истцу стало или должно было стать известно о начале исполнения сделки, не должен превышать десять лет.

Доводы истца о необходимости применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), отклоняются судом, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, заявляя такое основание недействительности сделки как ее мнимость, истец сам указывает на наличие своего недобросовестного противоправного поведения (злоупотребления правом), с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как указывалось ранее, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При таких обстоятельствах предъявление иска в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в судебной защите.

Ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, ее аннулировании, признании права собственности, также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков в виде расходов на такси ГСМ, общественный транспорт, расходов на страхование, на хранение транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о признании недействительным договора купли-продажи, признания права собственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова