Дело № 2- 528/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 июня 2018 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истцов, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к обществу в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ООО «УК «БЛАГО +» 800000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками 21/40 и 9/40 долей в квартире 15 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 23 января 2015 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира, что подтверждается актами о затоплении от 23 января 2015 года и 26 января 2015 года. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 800000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. ООО «УК БЛАГО+» является управляющей компанией данного дома и является ответственным за надлежащее состояние и содержание общедомового имущества, к которому относится чердачное помещение, расположенное над квартирой 15 и расширительный бак для горячей воды. 

Истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и законный представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в размере и по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат квартира 15 

<

адрес>. 23 января 2015 года в жилом помещении произошел залив в результате повреждения расширительного бачка с горячей водой. Совокупность представленных документов подтверждает и факт залития, вину в данном происшествии ООО «УК «БЛАГО+», а также ущерб, причиненный истцам. Моральный вред обосновал тем, что после известия о происшествии – бабушка истцов ФИО4 умерла в больнице.

Представитель ответчика ООО «УК БЛАГО+» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцом не доказан факт залива, размер ущерба, причиненный заливом квартиры. Указал, что представленные акты осмотра квартиры от 23 января 2015 года и 26 января 2015 года нельзя считать достоверным доказательством, поскольку никаких документов, подтверждающих извещение ответчика о времени проведения осмотра не представлено, экземпляры актов осмотра в управляющей компании отсутствуют. Начальник участка ФИО6, слесарь-сантехник ФИО7, как установлено ответчиком в осмотре не участвовали, акт не подписывали, подписи от имени выполнены другим лицом, генеральный директор акты не утверждал. Акты составлены в нарушение Правил № 354, в связи с чем данные акты не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, не подтвержден факт залития квартиры 23 января 2015 года, объем ущерба не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между заливом и ущербом, заявленным истцом. Требование о компенсации морального вреда является не законным, в том числе, поскольку право на возмещение морального вреда не входит в состав наследства. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица ООО «Тверская генерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 15 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

23 января 2015 года произошел залив квартиры 15 

<

адрес>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК «БЛАГО+», на которую в силу ч. 2.3 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Согласно актам осмотра квартиры 15 

<

адрес> от 23 января 2015 года и 26 января 2015 года, составленных комиссией, состоящей из начальника участка ФИО9, слесаря –сантехника ФИО7, начальника участка ФИО10: в квартире идет ремонт, большая комната 17, 2 кв. метров - ремонт закончен, обои новые, потолочные обои флизилиновые, мебель мокрая, линолеум вздулся, кухня 9 кв. метров - без ремонта, обои упали, мебель залита; прихожая 6,4 кв. метров - ремонта не было, обои мокрые, потолочная плитка отвалилась, комната 13, 9 кв. метров - обои мокрые, мебель мокрая. На чердаке, на расширительном баке сорвало вентиль. В квартире отключили электричество. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ решение суда отнесено к письменным доказательствам по делу. 

Так, решением Арбитражного суда Тверской области и от 18 октября 2017 года по делу № А66-5387/2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года подтверждается, что 23 января 2015 года произошло затопление чердака трехэтажного дома 

<

адрес> в связи со срывом вентиля расширительного бачка.

Также в материалах дела содержатся скриншоты новостного портала Афанасий –Биржа, подтверждающий факт аварии в доме 23 января 2015 года с фотоматериалами (htpp://www/afanasy.biz/news/incident/?ELEMENT ID=80887).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденная об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что в период 23 января 2015 года, произошло протекание горячей воды с чердака дома 

<

адрес>. Указала, что проживает на втором этаже дома, под квартирой 15 и над салоном «Кокетка». Приехав и открыв дверь в свою квартиру, увидела, что в квартире стоял пал, с потолка лило, води по щиколотку. По факту залива бы составлен акт, приезжали СМИ, журналисты брали интервью. Указала, что поднималась в квартиру истцов, где также все было залито.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о подложности доказательств, а именно актов от 23 января 2015 года и 26 января 2015 года, составленных по факту залития квартиры 15, ссылаясь на то, что ФИО10 и ФИО7 данные акты не подписывали, приложив копии объяснительных указанных лиц. 

Однако данные объяснительные (л.д. 74,75) не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО10 и ФИО7 не участвовали в осмотре квартиры в январе 2015 года и не подписывали акты, кроме того, из объяснительных не следует, что именно об актах, о подложности которых заявлено, идет речь в объяснительных. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что с сентября 2014 года работала начальником участка ООО «УК «БЛАГО+», указала, что ни она, ни ФИО7 акты не подписывали, о заливе ей ничего не известно. 

Однако, указанные показания противоречат представленным истцом документам, а именно акту от 23 января 2015 года, составленного по факту залития салона «Кокетка», расположенного в доме на первом этаже, в котором также в качестве члена комиссии указана ФИО10 и на основании которого постановлено решение Арбитражным судом Тверской области. 

Таким образом, акты, о подложности которых заявлено представителем ответчика подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

При этом, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов вышеуказанного заявления возложена законом на заявителя, в свою очередь заинтересованное лицо, обязано опровергнуть доводы заявителя, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт срыва вентиля на расширительном бачке в чердачном помещении дома 

<

адрес> 23 января 2015 года является доказанным. Кроме того, совокупность представленных доказательств подтверждает, что лицом, ответственным за вред, причиненный срывом вентиля на расширительном бачке в чердачном помещении, являющимся по общему правилу общим имуществом собственников многоквартирного дома, является ООО «УК «БЛАГО+», в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика, что акт составляется только по обращению лица, не соответствует действительности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Данные положения не обязывают каждого из жильцов многоквартирного дома сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об аварийной ситуации. Указание на то, что акты от 23 января 2015 года и 26 января 2015 года отсутствуют в управляющей компании свидетельствует о ненадлежащем их хранении и не лишает права истца обратиться за возмещением ущерба. 

При определении размера причиненного ущерба истцу, в результате залива квартиры суд исходит из следующего.

По ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза и в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 15 

<

адрес>, повреждённых в результате залива, имевшего место 23 января 2015 года составляет 255210 рублей 78 коп.

Суд при определении размера ущерба берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО12, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с непосредственным осмотром поврежденного имущества. Сторонами данные выводы не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К переходу прав на основании закона указанная статья относит все случаи универсального правопреемства, которые имеют место быть, как было указано выше, при наследовании.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № наследниками имущества ФИО4, умершей 25 января 2015 года в виде ? долей квартиры 15 в доме 

<

адрес> являются ФИО1 в размере 7/10 доли и ФИО2 в размере 3/10 доли. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении, возникшем из обязательства возмещения ущерба, к истцам перешли права требования возмещения ущерба в объеме принятого наследства, то есть всего в размере ? от общего ущерба. Остальная доля была приобретена истцом ФИО1 по договору дарения, содержание которого свидетельствует о передаче ФИО1 доли в имуществе и не свидетельствует о передаче имущественного права требования.

Таким образом, исходя из общего размера ущерба 255210 рублей 78 коп, долей каждого из истцов, принятых в наследство, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «БЛАГО+» в пользу Каменского Г.Э подлежит взысканию ущерб в размере 133985, 66 рублей (7/10 от ? долей), в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 57422, 43 рублей (3/10 от ? долей).

Заявляя требования истцы указали, что размер заявленного ущерба включает в себя стоимость имущества, пришедшего в негодность и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако, доказательств того, что в квартире пострадало имущество, а также его размер, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба, причиненного какому-либо имуществу у суда не имеется. 

К отношениям, возникшим между истцом, как потребителем, использующим услуги, ответчика, как исполнителя, связанных содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома применимы требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями договора об управлении, ФЗ «О защите прав потребителей» и Жилищного кодекса РФ управляющая компания выступает не только как организация ответственная за содержание общего имущества, но и как гарант по защите прав проживающих в доме граждан, и в силу закона обязана в случае необходимости предпринять все необходимые действия, направленные на устранение причин способствующих нарушению прав граждан.

Однако, в соответствии с частью 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, поскольку право взыскания сумм, связанных с нарушением прав потребителя, связано с личностью гражданина и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основанных на Законе о защите прав потребителей не имеется. 

Доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда лично истицам по иным причинам, не связанным с произошедшей протечкой, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования имущественного характера истцов на общую сумму 191408,09 (255210,78/4*3) рублей, что составляет 23% от заявленных (800000 рублей). Таким образом, судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы по делу подлежат также взысканию с ответчика ООО «БЛАГО+» пропорционально удовлетворенным требованиям (на 23% от заявленных) в размере 3680 рублей в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, оплатившего экспертное заключение, что подтверждается представленными квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25 апреля 2018 года и счетом от 25 апреля 2018 года на общую сумму 16000 рублей. 

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в общем размере 11200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 января 2018 года. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 5679 рублей, в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в размере 1922, 67 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к обществу в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать ООО «УК «БЛАГО+» в пользу ФИО1 ущерб в размере 133985 рублей 66 копеек, госпошлину 3879 рублей 71 коп., а всего 137865 (сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 37 коп.

Взыскать ООО «УК «БЛАГО+» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ущерб в размере 57422 рубля 43 коп., госпошлину 1922 рубля 67 коп., расходы на экспертизу 3680 рублей, а всего 63025 (шестьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 10 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года. 

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая