(УИД) 15RS0№-63

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

1. страховое возмещение в размере 36 900 рублей.

2. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения 110 700 рублей.

3. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18 450 рублей.

4. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

5. расходы, понесенные за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

6. расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.

7. расходы, понесенные на оплату - досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 было указано на то, что 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: примерно в 18.00 часов произошло столкновение с участием транспортных средств КАМАЗ, гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и а/м Hyundai Accent г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м КАМАЗ ФИО5

Виновность водителя а/ м КАМАЗ ФИО5 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и материалами о дорожно- транспортном происшествии.

Согласно произведенной калькуляции, стоимость ремонта а/м Hyundai Accent г/н № стоимость ремонта составляет 259 995 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После получения всех необходимых документов для получения страховой выплаты ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда возникла у ответчика в силу положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от суммы страховой, установленной по договору ОСАГО за каждый день просрочки (п. 4 ст. 16.1)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» были перечислены 45 300 руб., чего недостаточно для восстановительного ремонта а/м Hyundai Accent г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия, с приложенным экспертным заключением, в адрес АО «СОГАЗ» с просьбой пересмотреть дело, так как с указанной суммой страховой выплаты я не согласен, для ремонта автомобиля требуется больше денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному (омбудсмену) в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 466 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ООО «Главный Центр Судебнойэкспертизы»:

- ТС HYUNDAI ACCENT, г/н № при обстоятельствах,указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленныхкомпетентными органами, и в иных документах, содержащих информациюотносительно указанных обстоятельств получило повреждения, указанные втаблице в ответе на вопрос №.

- стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износасоставляет 140 000 рублей.

- стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износасоставляет 114 100 рублей.

- рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, в доаварийном состоянии составляет 250 229,01 рублей.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствия с пп «б» л. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, подлежащая взысканию страховая выплата составляет:

36 900 = 114 100 – (45 300+31 900) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера Страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСА:Т, (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка страховой выплаты ответчиком началась с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 300 дней.

В связи с чем, помимо страховой выплаты в размере 36 900 рублей, страховщик вследствие ее неправомерной просрочки обязан выплатить неустойку (пеню) размер, которой исчисляется: 36 900 рублей х 1% х 300 дней = 110 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 18 450 рублей (36 900 рублей х 50% = 18 450 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, ФИО2 полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 и представитель СК АО «СОГАЗ», извещённые о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явились.

При этом стороной ответчика были поданы письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в виду его необоснованности и недоказанности.

В случае частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, сторона ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также сумму расходов по оплате услуг представителя и морального вреда. 

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО2 по доводам, приведённым в их обоснование, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 36 900 рублей, штрафа в размере 18 450 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату транспортно-трасологической судебной экспертизы 70 000 рублей в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Так, в ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7 и марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***> с привлечением ИП ФИО9, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 45 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 31 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав, что ФИО2 причинен ущерб на большую сумму, она обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 259 995 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила Претензия от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 214 695,00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 75 143,25 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, при этом к указанной Претензии было приложено Экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т/19.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 письмо за № СГ-11532 с уведомлением о готовности осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении остальных требований заявителя.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общем размере 5 002,00 рубля (за вычетом налога на доход физических лиц), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями об оплате в системе CONTACT.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в размере 214 695 рублей, взыскании неустойки в размере 75 143,25, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-5721/5010-007 требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 466 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. 

При этом данное решение было основано на выводах Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», в которых было указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 81 200 рублей.

Таким образом, ФИО2 со стороны АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 200 (45 300+31 900) рублей, в связи с чем АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, стороной ответчика, была представлена расчетная часть Экспертного заключения №ХХХ0057266471 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» на основании акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 77 200 рублей.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как указанное выше заключение эксперта выполнено по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании суммы причинённого ущерба, составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, а также специалист не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что решение финансового уполномоченного было принято с учетом Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», в которых было указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 81 200 рублей.

Однако, решение финансового уполномоченного по правам потребителей, в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 114 100 рублей.

При оценке экспертного заключения судебной ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. 

В судебном заседании установлено, что истцом – ФИО2 не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки «Hyundai Accent» гос.номер 

<

***>– ФИО2, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб в размере 114 100 рублей.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 77 200 (45 300+31 900) рублей и отказало в выплате остальной суммы страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании суммы страхового возмещения в размере 114 100 рублей – 77 200 рублей = 36 900 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в её пользу неустойки (пени) подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки (пени), по мнению стороны истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 36 900 руб. за каждый день просрочки, что составляет: 36 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 300 (количество дней просрочки) = 110 700 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 36 900 рублей х 50% = 18 450 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО2 досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО2 было оплачено проведение комплексной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с квитанцией, составленной на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены услуги по представлению юридической помощи ФИО11 в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 36 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 18 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, представительские расходы – 30 000 рублей, а всего 195 350 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 6 860,50 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 860,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

1. страховое возмещение в размере 36 900 рублей.

2. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения 30 000 рублей.

3. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18 450 рублей.

4. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. расходы, понесенные за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

6. расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.

7. расходы, понесенные на оплату - досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 195 350 (сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов