Дело № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО4, ФИО5, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 С, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО5, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на квартиру мотивировав тем, что 14.07.2012 умер их отец ФИО1 После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Принадлежность умершему данного строения подтверждается: справкой Конного завода от 30.10.2007 о том, что за ФИО1 закреплена квартира по 

<

адрес>; справкой Администрации Конзаводского сельского поселения № от 14.02.2017; распоряжением № от 19.02.2017 о предоставлении земельного участка в пользование; постановлением № от 10.05.2017 о присвоении адреса. При обращении в нотариальную контору им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как предоставленная справка Конного завода от 2007 года не является правоустанавливающим документом – основанием для оформления наследства. Кроме того, в указанной справке допущена ошибка в отчестве, и соответственно привести документы в должный вид не представляется возможным, так как смерть наследодателя препятствует в оформлении документов. Сообщениями Администрации Конзаводского поселения от 18.01.2017 №, Администрации Зерноградского района от 15.06.2017 и территориальным управлением ФАУГИ в Ростовской области от 28.06.2017 в реестре муниципальной и федеральной собственности, указанная квартира не числится, право ни за кем не зарегистрировано. Во время проживания в выделенной квартире без разрешения был пристроен коридор, в виду чего изменилась жилая и общая площадь квартиры, которые в настоящее время составляют: общую площадь 50,2, жилую площадь 15,0 кв.м. Сообщением Администрации Зерноградского района от 24.04.2017, отказано в выдаче разрешения на строительство, в виду фактически произведенной реконструкции. Техническим заключением от 03.05.2017 возведение пристройки не создает угрозу жизни, здоровью граждан, соответствует установленным параметрам, СНиПам и градостроительным нормам. ФИО5, ФИО5, ФИО4 не заявляли о своем намерении принять наследство в шестимесячный срок, тем самым и на данный момент отказываются от своих прав на наследство. ФИО6 является законной супругой умершего, поэтому имеет право на ? доли в наследстве как пережившая супруга. Просили суд: 1) включить в наследственную массу квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую умершему 14.07.2012 ФИО1., общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м; 2) признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде вышеуказанную квартиру; 3) признать право общей долевой собственности за: ФИО6 на 4/6 доли, ФИО2 на 1/6 доли и ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 50,2 кв.м и жилой площадью, 15,0 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО7 также поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Также поддержал пояснения, данные им в судебном заседании 01.11.2017, согласно которым ФИО1 в 1989 году приехал на постоянное место жительство в Конзавод Зерноградского района, трудоустроился в школу, ему была выделена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. До своей смерти, ФИО1 работал в Конзаводской школе и проживал в спорной квартире, в которой после его смерти проживает его семья. Принадлежность умершему спорной квартиры подтверждается: справкой ОАО Конный завод имени Первой Конной Армии от 30.10.2007, свидетельствующей о закреплении за ФИО1 квартиры, справкой Администрации Конзаводского сельского поселения от 18.01.2017 №, которой подтверждается, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности Конзаводского сельского поселения не состоит. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истцы: ФИО3, ФИО4, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 113,111). От ФИО4, ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 118,121). Дело в отношении не явившихся истцов рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики: ФИО5, ФИО4, ФИО5 и Администрация Конзаводского сельского поселения, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 112, 115, 116, 107). От ФИО5, ФИО4, главы Администрации Конзаводского сельского поселения поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 117,119,64). Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление государственной регистрации имущества в Ростовской области и ОАО Конный завод имени Первой Конной Армии, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 109,110,114). Дело в отношении не явившихся представителей третьих лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснила, что с 20.02.2017 она работает в Администрации Конзаводского сельского поселения. Ранее в х. Чернышевка было хозяйство ФГУП «Конный завод имени Первой Конной Армии». Сейчас оно реорганизовано в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии». В данном хозяйстве имелся жилищный фонд. Конный завод предоставлял дома для проживания работникам хозяйства. При реорганизации ФГУП «Конный завод имени Первой Конной Армии» имущество передавалось в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии». Квартира № в доме № по 

<

адрес> принадлежала раньше Конному заводу, и была предоставлена для проживания ФИО1 в 1989 году. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает семья Х-вых Эта квартира раньше принадлежала ФГУП «Конный завод имени Первой Конной Армии». В 2007 году ФГУП «Конный завод имени Первой Конной Армии» при своей реорганизации передавало Администрации Конзаводского сельского поселения через Минимущества Ростовской области жилое имущество, то есть данные дома и квартиры. В данных списках спорной квартиры нет. На балансе Администрации Конзаводского сельского поселения данная квартира не значится. Те дома, которые были переданы Конным заводом Администрации Конзаводского сельского поселения, были переданы в собственность жителям этих домов. Ей известно, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 Конным заводом, как работнику школы. Права Администрации Конзаводского сельского поселения данным исковым требованием не затронуты. Претензий не имеют.

Заслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО7, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2012 умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

Согласно ответу на запрос, нотариус ФИО11 сообщила, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело № после смерти ФИО1 наследниками которого являются: сын ФИО2, сын ФИО4 и супруга ФИО3 Наследственная масса состоит из: квартиры и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63).

При обращении в нотариальную контору наследниками была предоставлена справка Конного завода от 2007 года, подтверждающей предоставление наследодателю ФИО1. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Но поскольку данная справка не является правоустанавливающим документом, а других правоустанавливающих документов на квартиру не имеется, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 34).

Как установлено при рассмотрении дела, спорная квартира общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 25,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 на основании приказа № от 01.11.1989 (л.д. 38), право собственности зарегистрировано не было(л.д. 33, 22,94).

Принадлежность указанной квартиры ФИО1 подтверждается выписками из похозяйственных книг Администрации Конзаводского сельского поселения с 1989 года по 2012 год, в которых ФИО1. записан как глава семьи, состоящей из: супруга – ФИО6, дети: ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО4, проживающих по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-136). Более того, свидетельскими показаниями также подтверждается тот факт, что указанная квартира была предоставлена ФИО1 и его семье Конным заводом № 157 имени Первой Конной Армии, как его работнику, впоследствии реорганизованной в ФГУП конный завод им. Первой Конной Армии, ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», которая на балансе Администрации Конзаводского сельского поселения не стоит. 

Согласно справке № от 18.01.2017 Администрации Конзаводского сельского поселения, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> реестре муниципальной собственности Конзаводского сельского поселения не стоит (л.д. 39). Также указанная квартира не значится в реестре федерального имущества (л.д. 40).

На основании постановления № от 10.05.2017 Администрации Конзаводского сельского поселения «О внесении изменений в приложение к распоряжению Главы Конзаводского сельсовета от 19.02.1993 № «О предоставлении и закреплении земли жителям Конзаводского сельсовета», ФИО1. предоставлен в пользование земельный участок (л.д. 36,44), право собственности на который также не зарегистрировано (л.д. 95).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорной квартиры умершему ФИО1., который при своей жизни не зарегистрировал на нее право собственности.

С момента предоставления квартиры ФИО1 была произведена реконструкция квартиры, в виду чего изменилась ее площадь. Согласно технического паспорта общая площадь реконструированной квартиры составляет 50,2 кв.м, жилая площадь 15,0 кв.м. (л.д. 45-47). Реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, а также не введена в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, до начала и в период реконструкции жилой квартиры ФИО1 не обращался в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), также не обращался с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

13.04.2017 истец ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на строительство квартиры, на что ему письмом № от 24.04.2017 было отказано в этом ввиду произведенного самовольного строительства (реконструкции) без полученного на то необходимого разрешения (л.д. 41).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно произведенного специалистом ООО «Южная региональная экспертная компания» обследования реконструированной квартиры и выданного технического заключения от 03.05.2017 №, спорная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, содержащимися в нормативных документах, отражающих требования действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 7-21).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорной жилой квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Конзаводского сельского поселения, произведена на земельном участке, принадлежащем наследователю.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранение квартиры в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на данную квартиру в реконструированном виде.

Суд считает, что если гражданин, который имел в собственности объекты недвижимости, умер, а по поводу включения этих объектов в наследственную массу возник спор, это не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников. 

По смыслу приведенных в настоящем решении норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ, статья 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Поскольку квартира ФИО1 была предоставлена в период брака с ФИО6, то ? доли спорной квартиры после смерти ФИО1. принадлежит истцу ФИО6, как пережившей супруге.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о включении в наследственную массу ФИО1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м, признании ее не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде, признании за ФИО6 право общей долевой собственности на 4/6 доли в праве на квартиру, ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, ФИО4 право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО4, ФИО5, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО1, умершего 14.07.2012 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право общей долевой собственности на 4/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

Судья