К материалу № 12-24/17

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А., 

с участием инспектора ДПС Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он вместе со своими друзьями находился в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, где они употребляли спиртные напитки (пиво). Однако, автомобилем он не управлял, ключа в зажигании не было, у него был только брелок от сигнализации, в связи с чем, он не должен был проходить медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судебным извещением. В адресованной суду телефонограмме пояснил, что в судебное заседание не явится, поскольку его интересы представляет адвокат и в судебное заседание он не приедет. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОВД ОГИБДД ОМВД Росси по Абинскому району Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на контроле несения службы в Абинском районе совместно с капитаном полиции С. Им поступила информация из дежурной части ОМВД России по Абинскому району о том, что наря

<

адрес> ГНР в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. В 00 часов 05 минут Ш. прибыл по вышеуказанному адресу, где находился остановленный наря

<

адрес> ГНР автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Ю. №, однако он отказался, также отказался пройти освидетельствование в ЦРБ г. Абинска.

Выслушав инспектора Ш., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, собственноручно расписался в протоколе; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе собственноручно расписался;

- протоколом 

<

адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование;

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на контроле несения службы в 

<

адрес> совместно со ст. лейтенантом полиции Ш. Им поступила информация из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что наря

<

адрес> ГНР в 

<

адрес> на л. 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. В 00 часов 05 минут С. прибыл по вышеуказанному адресу, где находился остановленный наря

<

адрес> ГНР автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Ю. №, однако он отказался, также отказался пройти освидетельствование в ЦРБ г. Абинска. 

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ш., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на контроле несения службы в 

<

адрес> совместно с капитаном полиции С. Им поступила информация из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что наря

<

адрес> ГНР в 

<

адрес> на л. 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. В 00 часов 05 минут Ш. прибыл по вышеуказанному адресу, где находился остановленный наря

<

адрес> ГНР автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Ю. №, однако он отказался, также отказался пройти освидетельствование в ЦРБ г. Абинска.

- рапортом ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> Г., согласно которому он находился в наряде ГНР 50-630 с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов 50 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, вызывающих оперативный интерес 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 При проверке документов, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. После чего через дежурную часть был вызван наряд ДПС. 

- рапортом ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> Л., согласно которому он находился в наряде 

<

данные изъяты> с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов 50 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, вызывающих оперативный интерес 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 При проверке документов, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. После чего через дежурную часть был вызван наряд ДПС.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому достаточных оснований.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при предложении пройти медицинское освидетельствование и составлении материала об административном правонарушении нарушений действующего законодательства, влекущих незаконность таких действий, допущено не было.

Согласно ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а находился в незаведенном автомобиле и употреблял спиртные напитки и не должен был проходить медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому ФИО1 представлено не было, а кроме того, опровергаются рапортами ИДПС С., Ш., рапортами полицейских ОРППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> Г., Л., которые подтвердили тот факт, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании изложенного, суд полагает, что все изложенные доводы ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования при законных требованиях сотрудников милиции независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, собранной совокупности доказательств дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский