УИД: 72RS0014-01-2024-013017-53

Дело № 33а-539/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела №2а-239/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к РОСП Восточного АО г. Тюмени, начальнику РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия, поступившие по частной жалобе УФССП России по Тюменской области на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 7 августа 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РОСП Восточного АО г. Тюмени, начальнику РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Тюменской области расходов по оплате судебных расходов, понесенных в рамках договора об оказании юридических услуг № 10/10/24 от 10 октября 2024 года в размере 20000 рублей.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 7 августа 2025 года заявление административного истца ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 7 августа 2025 года, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать либо уменьшить сумму судебных расходов с учетом критерия разумности. В обоснование доводов частной жалобы указано, что сумма расходов в размере 20000 рублей, превышает пределы разумности и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Рассматриваемый спор не представлял юридической сложности, его сущность не предполагала необходимость осуществления подготовки и представления в суд доказательств в обоснование заявленной позиции.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, бездействие административных ответчиков признано незаконным, при таких обстоятельствах административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение того, что административным истцом понесены судебные расходы представлены договор от 10 октября 2024 года № 10/10/24 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в рамках которого исполнитель осуществил защиту интересов заявителя в суде по административному иску, с подготовкой административного искового заявления и приложений, участием в судебных заседаниях от 8 октября 2024 года, от 23 декабря 2024 года, от 22 января 2025 года.

Факт оказания юридических услуг и оплаты по договору подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 5 июня 2025 года, чеком от 2 ноября 2024 года на сумму 20000 рублей.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с УФССП России по Тюменской области судебных расходов в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения УФССП России по Тюменской области административному истцу расходов на оплату юридических услуг, поскольку данные расходы подтверждены материалами административного дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов, учитывая объем и сложность реально выполненных работ: подготовка процессуальных документов (административное исковое заявление, приложенные к иску документы, участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей является соразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что суд должен был снизить размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, ввиду их чрезмерности, отсутствии фактической сложности дела, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, такие возражения в суде первой инстанции стороной административного ответчика заявлены не были, и соответствующие доказательства суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценивая объем принятых представителем административного истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, отсутствие возражений со стороны административного ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд, действуя в пределах судейского усмотрения, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее предоставления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма в размере 20000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, объема услуг, оказанных представителем административного истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика УФССП России по Тюменской области – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина