Дело № 1-660/2023 (78RS0015-01-2023-002802-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сердюкова А.А.

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.07.2011 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.03.2017 по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.03.2017 года условно-досрочно на срок ДД.ММ.ГГГГ;

- 14.05.2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 до 23:05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью материального обогащения, под надуманным предлогом совершения телефонного звонка, в ходе личного общения попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «Huawei Niva Y70 MGA-LX9N» («Хуавей Нова Вай 70 Эм Джи Эй Эл Икс 9 Эн»), завладел указанным имуществом, заведомо не намереваясь осуществлять телефонный звонок и возвращать указанный мобильный телефон владельцу, после чего, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания похищенного, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 прошел помещение магазина «Семишагофф» ООО «ТК-Прогресс», расположенного по вышеуказанному адресу, удерживая при себе мобильный телефон «Huawei Niva Y70 MGA-LX9N» («Хуавей Нова Вай 70 Эм Джи Эй Эл Икс 9 Эн») с места преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei Niva Y70 MGA-LX9N» («Хуавей Нова Вай 70 Эм Джи Эй Эл Икс 9 Эн»), стоимостью 14 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, имеющее корыстную направленность, направленное против собственности, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкого и преступлению средней тяжести, к реальному лишению свободы. ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. В действиях ФИО2 в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 УК РФ суд усматривает рецидив преступления, что в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 АП. вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, принял меры к полному возмещению причиненного преступлением ущерба и добровольно возместил потерпевшему сумму похищенного имущества (л.д. 20). Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, вел трудовую деятельность и в том числе оказывал посильную и материальную помощь близкому родственнику, имеющему тяжелые хронические заболевания. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание, позволяющими назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что преступные действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, ранее ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему делу: коробку от мобильного телефона «Huawei Niva Y70 MGA-LX9N» - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1; квитанцию на скупленный №, копию товарного чека № от №, копию договора комиссии № ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий