Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-002346-91

Номер производства по делу № 1-329/2023 

№ 12301320014000586

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Мазуровой В.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ломакиной Н.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22.11.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.11.2011 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 22.11.2010 исполнять самостоятельно;

- 07.06.2012 Кемеровским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2010) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима. 06.06.2022 освобожден по отбытию наказания. Снят с учета УИИ 06.12.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

16.10.2023 около 00 часов 30 минут ФИО4, находясь по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого уголовное дело выделены в отдельное производство - ФИО1, по предложению ФИО1, совместно и согласованно с последним, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственную постройку, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно ранее достигнутой договоренности, остался около ограды дома, расположенного по адресу

<

адрес>, наблюдать за окружающей обстановкой и в случает появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 о возникновении обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать доведению их совместного преступного умысла до конца. ФИО1 действую согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного дома, разбил стекло в оконной раме хозяйственной постройки, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: мотокультиватор марки «Нива МКМ – 75», № стоимостью 20 000 рублей, электрический триммер марки «RD – EB 1400s», №, стоимостью 3 000 рублей, водяной насос марки «Вихрь», стоимостью 3 000 рублей. После чего, ФИО4, совершая действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО1, в совершении преступления и осознавая, что данное имущество ранее находилось в ином хранилище – хозяйственной постройке, совместными и согласованными действиями с ФИО1 погрузили вышеуказанное похищенное имущество в автомобиль и обратив похищенное имущество в свою пользу с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что15.10.2023 в вечернее время, он находился у себя дома вместе со знакомым ФИО3. Около 00-30 часов 16.10.2023 он решил пойти ночевать к его маме, а ФИО3 решил пойти к себе домой, они вышли из дома и пошли по 

<

адрес>, встретили его знакомого - ФИО1. Тот начал просить у ФИО3 деньги, а также, чтобы тот продал свой мобильный телефон в ломбард, но ФИО3 отказался. ФИО1 стал предлагать совершить кражу из какого-нибудь дачного дома, расположенного в д. Старочервово, какого именно дома тот не говорил, но ФИО3 сразу отказался и ушел домой, а он согласился, но сказал, что он в дом он не полет, но может постоять на улице возле ограды, чтобы в случае если их с ФИО1 обнаружат, подать ему знак. Они с ФИО1 пошли по 

<

адрес> Почему тот выбрал именно этот дом он не знает, тот не пояснял. ФИО1 через незапертую калитку прошел на территорию дома, а он остался на улице, стоял возле калитки и следил за обстановкой. После чего, ФИО1 разбил стекло в окне дома и проник в дом. Через некоторое время ФИО1 вышел к нему на улицу, в руках у него находился электрический триммер марки «RD - EB 1400s» в корпусе красного цвета, тот положил триммер на землю, потом зашел в ограду, и спустя некоторое время выкатил, через калитку мотокультиватор марки «Нива МКМ - 75» в корпусе синего цвета и водяной насос, все это тот поставил к триммеру. ФИО1 со его телефона заказал такси и через некоторое время к ним подъехал автомобиль белого цвета, марку и государственный номер он не запомнил, водителя на внешность он не запомнил. Они с ФИО1 загрузили в багажник автомобиля похищенное ими имущество, после чего сели в салон автомобиля и по указанию ФИО1 поехали в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по 

<

адрес>. Когда они подъехали к указанному магазину, то они с ФИО1 выгрузили похищенное имущество из автомобиля такси и занесли его в комиссионный магазин. Он не видел тот момент когда ФИО1 расплачивался с таксистом за проезд. В комиссионном магазине находился продавец - мужчина, на внешность его не запомнил. ФИО1 назвал ему свои данные, при этом свой паспорт тот не передавал, приемщик осмотрел все имущество и сказал, что купит все за 5 100 рублей. Поясняет, что в ходе допроса следователем на обозрение ему представлены копии договоров купли - продажи из магазина «КТЛ»: № от 16.10.2023 о продаже триммера марки «RedVerg RD-EB1400s» на сумму 1 500 рублей; № от 16.10.2023 о продаже культиватора марки «Нева» на сумму 3 500 рублей; № от 16.10.2023 о продаже электрического насоса на сумму 100 рублей. Их с ФИО1 устроила данная сумма и приемщик передал ФИО1 денежные средства. После чего, они с ФИО1 вышли из комиссионного магазина и прошли в торговый павильон, расположенный вблизи комиссионного магазина, где купили спиртное и еду. После чего, ФИО1 заказал такси и они с ним уехали в д. Старочервово. В деревне, ФИО1 заплатил ему 500 рублей, за то что он помог ему, и он ушел к себе домой. Он понимает, что вместе с ФИО1 договорившись заранее совершили кражу имущества, а именно он следил за обстановкой, пока тот проникал в дом и вытаскивал из дома имущество (л.д. 58-61, 103-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протокола осмотра, выемки, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протокола осмотра, выемки, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает доказанным, что 16.10.2023 около 00 часов 30 минут ФИО4, находясь по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого уголовное дело выделены в отдельное производство - ФИО1, по предложению ФИО1, совместно и согласованно с последним, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственную постройку, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно ранее достигнутой договоренности, остался около ограды дома, расположенного по адресу

<

адрес> наблюдать за окружающей обстановкой и в случает появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 о возникновении обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать доведению их совместного преступного умысла до конца. ФИО1 действую согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного дома, разбил стекло в оконной раме хозяйственной постройки, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: мотокультиватор марки «Нива МКМ – 75», № стоимостью 20 000 рублей, электрический триммер марки «RD – EB 1400s», №, стоимостью 3 000 рублей, водяной насос марки «Вихрь», стоимостью 3 000 рублей. После чего, ФИО4, совершая действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО1, в совершении преступления и осознавая, что данное имущество ранее находилось в ином хранилище – хозяйственной постройке, совместными и согласованными действиями с ФИО1 погрузили вышеуказанное похищенное имущество в автомобиль и обратив похищенное имущество в свою пользу с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО4 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему и обратил его в свою пользу. 

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО4 и лицом в отношении которого уголовное дело выделены в отдельное производство - ФИО1, о совершении кражи была достигнута до начала выполнения объективной стороны данного преступления, их роли были заранее распределены, действия их были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой цели – тайного хищения чужого имущества потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО3

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что хищение было совершено из хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес>

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых, причиненный ущерб для него значительный, т.к. общий семейный доход составляет около 40 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 26000 рублей о взыскании с подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО4, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред ФИО2 правомерность предъявленных исковых требований не оспаривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.11.2023 наложен арест на банковский счет № открытый в Кемеровском отделении банка № на имя ФИО4.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество - денежные средства, принадлежащие ФИО4, находящиеся на банковском счете № открытый в Кемеровском отделении банка № на имя ФИО4, в пределах суммы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО4, находящиеся на банковском счете № открытый в Кемеровском отделении банка № на имя ФИО4, в пределах суммы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок и ключ к нему, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: