Дело № 2-202/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Спиридоновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от (ДАТА), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 32969 руб. 81 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03\78 от 19.09.2018 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору №* от (ДАТА) было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 59 996 руб. 82 коп., состоящую из:

- основной долг – 31 189 руб. 68 коп.;

- проценты – 28 807 руб. 14 коп.;

- комиссии – 0 руб. 00 коп.;

- штрафы – 0 руб. 00 коп.;

- комиссии за оформление и выдачу документов страховщику – 0 руб. 00 коп.

На основании договора об уступке прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным почтовым отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере задолженности на сумму 59996 руб. 82 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, извещен о его месте и времени, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «АФК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 г. ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 32 969,81 руб. (л.д.10-11). 

10.07.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 32 969 руб. 81 коп., сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 29,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Условия договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), подписанного сторонами (л.д.16-18).

Также ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что ей представлены экземпляры Индивидуальных условий, Общих условий, тарифов Банка и Графика платежей.

Согласно выписке из лицевого счета, (ДАТА) АО «ОТП Банк» была произведена выдача денежных средств в размере 32 969,81 руб., таким образом, Банком обязательства по кредитному договору №* исполнены.

Вместе с тем, заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков и порядка внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по лицевому счету заемщика.

Согласно содержащимся в выписке по лицевому счету сведениям, а также расчету задолженности, по состоянию на 12.12.2018 г. задолженность ответчицы по кредитному договору №* от (ДАТА) составляет 59996 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 31189 руб. 68 коп.; проценты – 28807 руб. 14 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, расчет ответчицей не опровергнут.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2018г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №*, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №* от 10.07.2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 59 996 руб. 82 коп., что подтверждается копией договора цессии и приложением к нему в виде реестра заемщиков (л.д.22-27).

Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусматривает право Банка уступать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д.16).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ООО «АФК» процессуального права на обращение в суд с требованиями, вытекающими из исполнения ФИО1 условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО1 каких-либо возражений на исковые требований, а также доказательств отсутствия указанной выше задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представила.

Поскольку ответчицей не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) составляет 59 996 руб. 82 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1999 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 59996 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1999 руб. 90 коп., а всего 61996 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки. 

Ответчик ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 28.01.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова