САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-552/2025

Дело № 1-1052/2024 судья: Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 февраля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каминского В.В.,

при секретаре Григорьевой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании 3 февраля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Каминского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда или изменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. 

Указывает, что судом не указано ни одного обстоятельства, препятствующего применению положений ст. 73 УК РФ в отношении него.

Обращает внимание, что судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, при этом, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были известны суду и приняты им во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является справедливым. Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении ст. 73 УК РФ не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: