Дело № 2-4017/17 Мотивированное 

решение

 составлено 04.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», гос. рег. знак №***, и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 *** ФИО1 обратился в ПАО СК «***» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения *** в размере ***. *** страховая компания произвела доплату оставшейся части суммы страхового возмещения в размере ***. Срок исполнения требований истек ***. *** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «***» страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от *** по заявлению о страховой выплате. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «***» неустойку в размере *** судебные расходы в размере ***. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», гос. рег. знак №***, и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ***.

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «***» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** 

*** страховая компания произвела доплату оставшейся части суммы страхового возмещения в размере ***. 

Срок исполнения требований истек ***. 

*** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «***» страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от *** по заявлению о страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** (*** дней) в размере ***.

*** Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием выплатить неустойку в размере *** в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако страховая компания на претензию до настоящего времени не отреагировала.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от *** № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014, что судом при разрешении дела учтено не было.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2014 г., суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с *** по *** составляет в общей сумме ***

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до ***. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассововму ордеру №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость услуг составила ***, которые он просит взыскать с Ответчика.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию *** поскольку данный размер отвечает объему проделанной работы по подготовке искового заявления и предъявления в суд, соответствует разумной величине.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО4 неустойку в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина