Судья: Малород М.Н. Дело №2-1983/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющей Компании «ФИО3» к ФИО1, 3-е лицо ООО «НЭД», о нечинении препятствий в прокладке подземной кабельной линии электропередач и производстве восстановительных работ, установлении охранной зоны, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о нечинении препятствий в прокладке подземной линии электропередач и установлении охранной зоны. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ООО «УК «ФИО3» являются представителями собственников земельных участков, образующих территорию коттеджного поселка, расположенного в Аксайском районе, Большелогске сельское поселение, в границах плана ....

Для строительства необходимых ресурсоснабжающих линий электро-, водо- и газоснабжения, владельцы участков заключили с истцом договора аренды земельных участков и выдали генеральные доверенности директору ООО УК «ФИО3» ФИО2 для решения вопросов по строительству вышеуказанных ресурсоснабжающих линий.

ООО УК «ФИО3» в марте 2014 года были получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные филиалом «Донэнерго», согласно которым, прокладка кабеля ВЛ возможна только в соответствии с выданными Техусловиями через земельный участок КН № ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. По иному маршруту прокладка подземного кабеля ВЛ невозможна.

Проектная документация по прокладке силового подземного кабеля ВЛ согласована со всеми необходимыми службами и организациями, в том числе, и с Архитектурой Аксайского района Ростовской области и должна проходить через участок КН № ...

При согласовании проекта и схемы прокладки кабеля между ООО УК «ФИО3» и ФИО1 в марте 2014 года была достигнута договоренность о разрешении собственником ФИО1 прокладки линии электропередач, в свою очередь, ООО УК «ФИО3» за свой счет обязан был построить асфальтовую дорогу к коттеджному поселку ТСЖ «Париж» и поселку «ФИО3». Ответчица, как собственник земельного участка согласовала прокладку линии ВЛ кабеля, о чем поставила свою печать и подпись на проектной документации. 

Данная линия по прокладке кабеля была построена в период с 2014 года по 2016 год согласно Договора между истцом и ООО «НЭД».

Однако, в июне 2017 года представители ответчицы незаконно выкопали из земельного участка ФИО1 с КН № ..., проложенный кабель. 

Стоимость повреждений согласно смете составила 287000 руб. 00 коп.

Кроме того, законодательством предусмотрено установление охранных зон вдоль прокладки кабеля электропередач на земельном участке ответчицы, не менее 3 метров с каждой стороны линии прокладки кабеля. 

Считая свои права нарушенными действиями ответчика, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просит:

- обязать собственника земельного участка с КН № ... ФИО1 не чинить препятствий по прокладке подземной линии электропередач и производстве восстановительных работ ООО УК «ФИО3»;

- установить охранную зону вдоль линии электропередач, согласно Правил размещения линий электропередач и ЗК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от истца в суд не поступило ни каких ни заявлений, ни ходатайств. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности слушать дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности №...9 от ... г. Макарова Ю.Е., в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях в которых указала на следующее. 

Ее доверитель ФИО1 является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 19755 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Аксайское» на основании Свидетельства о праве собственности с ... г.. На момент согласования Проекта прокладки ВЛ-воздушной линии электропередач в марте 2014 года ФИО1 еще не являлась собственником указанного земельного участка и никак не могла дать согласие истцу на прокладку ВЛ.

Согласование, на которое ссылается истец, было дано в марте 2014 года не физическим лицом, собственником участка, а представителем ТСЖ «Париж», каковым тогда была ФИО1 При этом, согласование давалось исключительно на прокладку Воздушной Линии электропередачи истца по столбам ТСЖ. Никаких согласований собственника земельного участка ФИО1 нет и быть не могло, т.к. вопрос прокладки подземного кабеля (КЛ) через ее участок с нею никогда не обсуждался истцом, и согласия своего на это она никому и никогда не давала.

Также представить ответчика обратила внимание на неполноту, недостоверность, не качественность и противоречивость доказательств представленных истцовой стороной к иску. Так, приложением к иску является всего лишь копия первого листа некоего документа, подготовленного ООО «Росэлектромонтаж» в 2014 году под названием «Электроснабжение коттеджного поселка по адресу: ..., 0.5 км от ... с/поселения», и ниже: Строительство сетей ВЛ-10/0, 4кв. Но ВЛ – это воздушная линия электропередач, а не подземная кабельная, как указано в иске. Действительно на этом листе стоит печать ТСЖ «Париж» и подпись председателя ТСЖ «Париж» ФИО1 Под надписью согласовано. Но, это означает только то, что по окраине земельных участков, входящих в ТСЖ «Париж» установлены столбы с ВЛ(воздушной линией), снабжающей данное ТСЖ электричеством. И ФИО1, будучи председателем данного товарищества, согласовала возможность прокладки ВЛ истца, по уже установленным столбам ТСЖ «Париж», до окончания территории ТСЖ. Ничего более это согласование означать не может, поскольку земельного участка с КН № ..., у ответчицы в собственности тогда еще не было.

Ответчик считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, предъявление данного иска со стороны истца, следует рассматривать как злоупотребление гражданскими правами, что нарушает права ответчицы на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, что с точки зрения Закона ст.10 ГК РФ, это не допустимо. В соответствии со ст.ст.209, 260 ГК РФ, ответчица имеет полное право на защиту и охрану своей собственности. Право на использование и распоряжение своим участком принадлежит исключительно собственнику. 

В отношении 3-го лица ООО «НЭД» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О дате, месте и времени судебного заседания, 3-е лицо было извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Защита частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности гарантируется Конституцией РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. «В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действие(бездействие), нарушающие право истца. 

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ФИО3» предъявляя настоящий иск к ФИО1 указало, что является представителями собственников земельных участков, образующих территорию коттеджного поселка, расположенного в Аксайском районе, Большелогское сельское поселение, в границах плана АО «Аксайское», в 0,5 км от ..., поле № .... 

При этом, лля строительства необходимых ресурсоснабжающих линий электро-, водо- и газоснабжения, владельцы участков заключили с истцом договора аренды земельных участков и выдали генеральные доверенности директору ООО «УК ФИО3» ФИО2 для решения вопросов по строительству вышеуказанных ресурсоснабжающих линий. 

Однако, в материалы дела доказательств данному факту со стороны истца суду не представлено, а именно доверенности от собственников земельных участков, договоры аренды, на которые истец ссылается в иске. 

В иске также указано, что ООО УК «ФИО3» в марте 2014 года были получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные филиалом «Донэнерго», согласно которым, прокладка кабеля ВЛ возможна только в соответствии с выданными Техническими условиями через земельный участок КН № ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Между тем, предоставленная в материалы дела ксерокопия Технических условий не содержит и не подтверждает данной информации, более того, изготовлена таким образом, что второй лист указанных технических условий вообще не читаем. Подлинник Технических условий суду представлен не был.

Истец также ссылается в иске на тот факт, что Проектная документация по прокладке силового подземного кабеля ВЛ согласована со всеми необходимыми службами и организациями, в том числе, и с Архитектурой Аксайского района Ростовской области и должна проходить через участок с КН № ....

Суд обращает внимание, что в своем иске истец постоянно путается и говорит то про воздушную линию, то про подземный кабель линии электропередач.

Между тем, это имеет существенное значение. Так как существует 2 вида линий электропередач, это ВЛ – воздушная линия и КЛ – кабельная подземная или наземная линия. 

Воздушные линии электропередач, их обычно обозначают буквами «ВЛ» — это устройства, которые располагаются на открытом воздухе. При этом их установка может проводиться и по столбам, и по мостам. 

КЛ – кабельные линии, которые закапывают в землю, либо прокладывают по земле. (данная информация является общедоступной, находится в сети ИНТЕРНЕТ, опубликована на сайте onlineelektrik.ru и на сайте ru.wikipedia.org.)

Однако, в исковых требованиях истца, оба понятия воздушной и подземной линий электропередач упоминаются всегда вместе, а между тем, истец заявил иск о нечинении препятствий в прокладке подземной линии электропередач, ссылаясь на согласование ответчицей, прокладки воздушной линии. 

Истец указывает в иске, что ответчик, как собственник земельного участка согласовала прокладку линии ВЛ кабеля, о чем поставила свою печать и подпись на проектной документации. 

При этом, в подтверждение данному факту со стороны истца представлена никем не заверенная надлежащим образом ксерокопия титульного листа Проекта, подготовленного ООО «Росэлектромонтаж» в 2014 году под названием: «Электроснабжение коттеджного поселка по адресу: ... с/поселения» - Строительство сетей ВЛ-10/0, 4кв. На данном листе стоит печать ТСЖ «Париж» и подпись председателя ТСЖ «Париж» ФИО1, под надписью согласовано. 

Согласно предоставленным в материалы дела ответной стороной Выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 действительно в 2014 году была председателем ТСЖ «Париж» вплоть до 2017 года. Это подтверждает позицию ответчика, о том, что согласование Воздушной Линии электропередачи было произведено именно председателем ТСЖ «Париж», а не собственником земельного участка с КН № ... 

Как следует из документов, представленных ответчиком, последняя в 2014 году никак не могла согласовать прокладку кабеля, как собственник земельного участка, так как на тот момент данным земельным участком не обладала. Собственником земельного участка с КН № ..., площадью 19755 кв.м, расположенного: ..., АО «Аксайское» ФИО1 стала лишь с апреля 2016 года, что подтверждается представленным ею свидетельством о регистрации права.

Со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства разрешения или согласования ФИО1, как собственника земельного участка КН № ..., на прокладку ни подземного кабели линии электропередач, ни прокладки воздушной линии.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено представить достоверные и допустимые доказательства, подлинники документов, приобщенные к иску в копиях. Однако, такие доказательства истцом представлены не были, более того, истец вообще не явился в судебное заседание.

В силу требований закона защите подлежит только нарушенное право и доказательства нарушения такого права должны быть представлены лицом, заявляющим такой иск. 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

Т.к. со стороны истца не представлено доказательств нарушения его права со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом, суд полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место быть злоупотребление гражданскими правами, что нарушает права ответчицы на владение, пользование и распоряжение собственностью, чего с точки зрения закона не допустимо. 

Что касается второго требования истца - об установлении охранной зоны вдоль прокладки кабеля электропередач, то и данное требование следует признать необоснованным, т.к. разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных положений закона, суд полагает, что факт нарушения прав истца, не нашел своего подтверждения, и имеются все основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Управляющей Компании «ФИО3» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород