Судья – Петенко С.В. Дело № 22-8101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........11.

адвоката, в защиту ...........1, Леонова Р.А.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Орфанова Ф.В., в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года, которым в отношении: 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.1713; п.п.«а, б» ч.6 ст.1711; ч.2 ст.180; п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 30 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на запрет определенных действий, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по г.Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей, обосновав это необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, по мнению следователя, обвиняемый ...........1, находясь на свободе и опасаясь строгости наказания, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В., просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............ в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, посещать увеселительные заведения и участвовать в увеселительных мероприятиях, общаться с лицами, являющимися потерпевшими, обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Так, следователем не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о том, что ...........1, или кто-то из его родственников и близких угрожал свидетелям, специалистам, экспертам, а также не представлено доказательств наличия у ...........1 намерений и возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ...........1 зарегистрирован и проживает на территории г.Краснодара, положительно характеризуется, проживает в гражданском браке и занимается уходом за своей сожительницей, которая является инвалидом III группы. Также судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого. С момента предыдущего продления меры пресечения каких-либо следственных действий с участием ...........1 не проводилось, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11, ч.12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 31 января 2025 года постановлением старшего следователя СО по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1713; ч.6 ст.1711; ч.2 ст.180; ч.1 ст.238 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединено и иное уголовное дело, возбужденное по факту совершения аналогичных преступлений.

26 февраля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений ...........1 был задержан в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ и 28 февраля 2025 года ему предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.1713; п.п.«а, б» ч.6 ст.1711; ч.2 ст.180; п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ. 

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке вплоть до 31 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 до 30 ноября 2025 года.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.1713; п.п.«а, б» ч.6 ст.1711; ч.2 ст.180; п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соблюдение порядка ее применения. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката Орфанова Ф.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется ...........1, относятся к преступлениям согласно ст.15 УК РФ различной категории тяжести, в том числе тяжким, а также учитывает сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Краснодара, в официальном браке не состоит, не имеет детей на иждивении, а также не имеет постоянного и легального источника дохода.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, принял во внимание тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, он действительно сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечени в отношении обвиняемого ...........1, судом первой инстанции были рассмотрены все доводы стороны защиты и обвиняемого, а также было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, что нашло свою оценку в обжалуемом постановлении суда.

В представленном материале следователем надлежащим образом обоснована необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что запланированные следственные действия при предыдущем продлении срока предварительного следствия, были выполнены не в полном объеме, а именно, не окончено производство фоноскопической экспертизы. При этом, следователем также представлены доказательства осуществления значительного объема следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу за предшествующий срок продления меры пресечения, ввиду чего, к доводам защиты о том, что длительный период времени с участием ...........1 не проводилось никаких следственных действий, суд апелляционной инстанции относится критически.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орфанова Ф.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Орфанова Ф.В. об изменении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения на запрет определённых действий – отказать.

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 30 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орфанова Ф.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак