Решение

 в окончательной форме 

принято 12 апреля 2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Чубарь Н.С., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .. в 8:30 в 

<

. . .> напротив дома 

<

. . .> пешеход Х.В.П.., . . . стал перебегать проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вне пешеходного перехода, в результате чего на него совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая двигалась со стороны с. Полдневая. От полученных травм пешеход Х.В.П. скончался на месте происшествия. Х.В.П. приходился отцом ФИО1, истцу по настоящему делу. Смерть Х.В.П. была тяжелым психологическим ударом для истца, семьи. Узнав о происшедшем, они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти ФИО3 явилось шоком и страшным горем. Родственников погибшего переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего. Х.В.П. был для истца самым любимым и близким человеком, они поддерживали родственные отношения, помогали друг другу. Погибший был для семьи помощником и опорой. Семья Х.В.П.. понесла невосполнимую утрату, которая еще долгое время будет напоминать о себе. Поскольку ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она несет ответственность в случае причинения вреда независимо от вины. Учитывая, что здоровье и жизнь человека являются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий родственников погибшего, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Х.В.П.., 3 000 000р. 

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что его отец Х.В.П.. один проживал доме по 

<

. . .>, вел домашнее хозяйство, держал скот. Отец проживал один, вел здоровый образ жизни, в больницу никогда не обращался. В день дорожно-транспортного происшествия он убирал снег, стал переходить дорогу, чтобы пообщаться с соседкой, но автомобиль ответчика не заметил. Смерть отца стала тя

желой утратой для семьи. Сам он, истец, является инвалидом по зрению, перенес несколько операций, в оплате которых ему помогал отец. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, опасная дорожная обстановка: там не тротуаров или пешеходных переходов. Расходы по оплате услуг представителя он не понес, будет оплачивать после решения суда в зависимости от присужденной суммы. 

Ответчик иск признала частично, заявив о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку ее материальное положение не позволит ей возместить истцу запрошенную им сумму. Она проживает с родителями, имеет место работы. Ее мать – пенсионерка, отец не работает.

Представитель ответчика адвокат Кротова Е.В., действующая по доверенности от 25 марта 2019г., иск не признала и пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях пострадавшего Х.В.П.. усматривается грубая неосторожность, а возможно и умысел на ДТП. Размер возмещения вреда в этом случае, согласно статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен или возмещении вреда может быть отказано. Факт наличия родственных отношений сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Истцом не представлено доказательств проживания одной семьей с Х.В.П.., причинения ему физических и нравственных страданий в связи с его смертью. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Х.В.П.., . . . года рождения, приходился отцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 7). 

. . .г. в 

<

. . .> Х.В.П. умер, что подтверждаетс копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

Согласно копии заключения судебно-медицинской экспертизы от . . .г. (л.д. 11-17), смерть Х.В.П. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей вследствие автодорожной травмы, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2016г. установлено, что смертельное травмирование Х.В.П.. произошло в результате его личной неосторожности при переходе улицы 

<

. . .> вне пешеходного перехода, выразившейся в том, что он не убедился в отсутствии транспортных средств на пути своего движения (л.д.18-22).

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, в том числе и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Х.В.П.., несмотря на возраст, вел активный образ жизни, самостоятельно вел домашнее хозяйство. Он был поддержкой и опорой для всей семьи. Внезапная смерть отца причинила глубокие нравственные и физические страдания истцу, которые испытали психологическое потрясение. Этот факт не подлежит доказыванию. 

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства гибели Х.В.П.., степень его родства с истцом, степень его нравственных страданий, отсутствие вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Так же суд учел материальное положение ответчика, имеющей ежемесячный доход в размере порядка 

<

данные изъяты>. Она проживает с матерью-пенсионеркой и неработающим отцом. Общий доход семьи составляет около 

<

данные изъяты>. в месяц.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку из его пояснений следует, что оплата им будет произведена только после решения суда.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> р. за требования каждого истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000р.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий