���������������������������������������������������������������������������������������������������������������3631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации 

<

адрес> проезду Фурманова, 76б в 

<

адрес> (ФИО8). В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором за счет собственных средств, без получении на то соответствующих разрешений им возведен жилой дом ФИО8 площадью 125,8 кв.м. Проведенные работы по возведению жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют. Ответом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены сособственники земельного участка по 

<

адрес> в г. Барнауле- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя- ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО4 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик администрация г.Барнаула в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 637 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на праве долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

На принадлежащем истцу и третьим лицам земельном участке расположен жилой дом (ФИО8), который согласно выписки из Единого государственного реестра прав ни за кем не зарегистрирован, то есть самовольно возведен.

На титульном листе Технического паспорта домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется отметка «На возведение строения ФИО8 документов не предъявлено».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадЭксперт» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что жилой дом ФИО8 соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, в том числе соблюдению минимальных противопожарных расстояний между зданиями. Техническое состояние жилого дома нормальное, работоспособное и соответствует требованиям строительных норм и правил, располагаясь в границах отведенного участка в соответствии с Генеральным планом городского округа- города Барнаула, дом соответствует требованиям градостроительных норм и правил, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по 

<

адрес>,76б ФИО8 в 

<

адрес> относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве собственных сетей водопровода и канализации не выдержаны нормативные расстояния от фундамента жилого дома.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку третьи лица против удовлетворения исковых требований не возражают.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить самовольно возведенный жилой дом (ФИО8) по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что строительство дома осуществлялось истцом за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (ФИО8), в чем ему ответом администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (ФИО8), общей площадью 125,8 кв.м., жилой площадью- 41,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выданным Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 11 января 2018 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова