Дело № 5-1/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 27 января 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 30 января 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

его защитника Воронько Ю.Н.,

потерпевшего – Ш.Е.В.

его представителя К.Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

14 июня 2016 года около 18.00 час. ФИО1, управляя автомобилем «Опель-Астра», №, двигаясь по пр. Ленина города Иваново от пл. Пушкина в сторону ул. Батурина, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, при повороте налево на пересечении пр. Ленина и ул. Батурина, не уступил дорогу велосипеду «Стелс» под управлением Ш.Е.В. движущемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, в результате чего Ш.Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В протоколе ФИО1 с правонарушением не согласился, указав, что ПДД не нарушал, расследование проведено не объективно и не полно.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник вину не признали, пояснил, что официально не трудоустроен, объяснения подтвердил, также пояснил, что велосипедист был в наушниках и устройством в руках, объезжал пешеходов слева, врезался из-за свой большой скорости. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Ш.Е.В. лежал рядом, стал полотенцем помогать ему останавливать кровь по номеру 112 звонил в СМП, в ГАИ. Инспектор Г составил схему, с которой он (Воронков) был не согласен, была составлена вторая схема, где Ш.Е.В. ехал по тротуару, которая однако в дело не приобщена, но которую он (Воронков) сфотографировал на айфон подруги З.О.И. (фотографию схемы представил). Полагает виновным Ш.Е.В. П. 10.1, 13.1 ПДД не нарушал. Причинной связи с телесными повреждениями нет, т.к. 

<

данные изъяты>. Протокол составлен с нарушениями и противоречиями по пунктам ПДД, якобы нарушенным ФИО1. Показания свидетеля Ш.М.Ф. недостоверны (он не мог видеть велосипедиста из за высокого бордюра), в показаниях П.В.С. неоговоренная дописка. Версия ФИО1 подтверждается свидетелями З.О.И. А.А.В., Г.А.Р.. Все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, чья вина не доказана.

По ходатайству защиты приобщены фотографии участка пешеходной части с двигающимися велосипедистом по тротуару пр. Ленина, в т.ч. с выездом на проезжую часть ул. Батурина (л.д.141), а также фотография и фотокопия якобы существовавшей второй схемы ДТП (л.д.138,140).

В удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы отказано, т.к. установление обстоятельств ДТП и подлежащих применению ПДД отнесено к компетенции суда, специальных технических познаний по настоящему делу не требуется.

Также отказано в ходатайстве о назначении судебной медицинской экспертизы, по тяжести вреда здоровью Ш.Е.В., о чем вынесено письменное определение.

В объяснениях от 14.06.2016г. ФИО1 пояснил, что около 18.00 час., управляя автомобилем Опель Астра г/н №, двигался по пр. Ленина от пл. Пушкина от пл. Пушкина в сторону ул. Батурина в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч. Подъехав к перекрестку с ул. Батурина, включил левый указатель поворота, остановился, т.к. необходимо было повернуть. Во встречном направлении была «пробка» от ул. Демидова до пл. Пушкина. Простояв около полторы минуты, увидел, что водители во встречном направлении остановились, моргнув фарами, дав понять, что они его (ФИО1) пропускают. Остановились обе полосы встречного движения. Убедившись, что автомобили остановились, стал медленно осуществлять маневр поворота налево. Проехав перекресток, не доезжая нерегулируемого пешеходного перехода на ул. Батурина около 1 метра почувствовал удар в переднюю правую дверь. На автомобиль совершил наезд велосипедист, который двигался по тротуару пр. Ленина от ул. Демидова в сторону ул. Батурина. Выйдя, попытался оказать ему (велосипедисту) помощь. В автомобиле находился пассажир - З.О.И.

Несмотря на непризнание виновность ФИО1 подтверждается:

- сообщением от 14 июня 2016 г., принятым в 20.03 час. дежурным ГИБДД из травмпункта №2 о доставлении Ш.Е.В. с адреса «Ленина-Батурина» с указанием на 

<

данные изъяты>.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.06.2016г. и схемой к нему, из которых усматривается траектория движения автомобиля «Опель-астра» под управлением ФИО1 по пр. Ленина от пл. Пушкина с левым поворотом на ул. Батурина, направление движение велосипедиста по пр. Ленина во встречном автомобилю «Опель» направлении прямо по проезжей части. После ДТП «Опель-астра» - за 1,2 метра до пешеходного перехода, заднее колесо на уровне линии пересечения проезжий частей, багажник выступает на проезжую часть пр. Ленина. Велосипед лежит с правой стороны автомобиля «Опель-астра», по середине относительно корпуса автомобиля, место удара, обозначено крестом в среднюю часть автомобиля (в 1 м от переднего колеса). Со слов велосипедиста место удара в районе заднего колеса автомобиля. Схема подписана Ш.Е.В. и ФИО1. Имеются подписи инспектора, понятых. Приложены фотографии с отражением обстановки после ДТП.

Из приобщенных по ходатайству ФИО1 фотографий (л.д.90) обстановки места ДТП, усматривается, что велосипед расположен ближе к переднему колесу автомобиля, напротив передней двери, на которой след свезенной пыли (от взаимодействия с шиной велосипеда имеющей рифленную поверхность протектора), имеется осыпь осколков стекла (передней двери, где разбито ветровое стекло) 

- из объяснений Ш.Е.В.. от 14.06.2016г. следует, что около 18.00 час. управляя велосипедом Стелс двигался по пр. Ленина от ул. Демидова в сторону ул. Пушкина в одном метре от края проезжей части со скоростью около 30 км/ч. Слева в этом же ряду попутно двигался автобус или грузовой автомобиль, который перед пересечением с ул. Батурина стал резко притормаживать. Ш.Е.В. продолжил движение вперед и увидел, что со встречного направления с поворотом налево на ул. Батурина поворачивает автомобиль Опель Астра №, преграждая движение вперед. Ш.Е.В. нажал на тормоза, принял немного вправо, но через 1-2 секунды произошло столкновение. От удара в переднюю правую дверь автомобиля у нее разбилось стекло. Ш.Е.В. сильно 

<

данные изъяты>. Имеется очевидец ДТП – Ш.М.Ф. который оставил телефон.

Ш.Е.В. объяснения подтвердил. Пояснил также, что подписывал одну схему. Ехал 30 км/ч по проезжей части по пр. Ленина, в крайнем правом ряду, перед перекрестком автобус (не исключает, что «форд транзит») ему закрывал видимость, начинал тормозить. Не заметил, что пропускают поворачивавший а/м «Опель», который перекрыл ему (Ш.Е.В. дорогу. Въехав в его переднюю правую дверь, руками в салон, 

<

данные изъяты> велосипед упал вправо. Ехал в наушниках, без шлема, в бейсболке. Ширина руля 60 см, не оспаривает, что две полосы были заняты, второй ряд не видел, до стены было около 1 метра, до автомобилей чуть больше 30 см. уходя от удара автоматически взял правее. Полотенце дала девушка, потом Ш.М.Ф. аптечкой подошел, визитку оставил, до этого Ш.М.Ф. сидел в машине у магазина. До ДТП 

<

данные изъяты>. 

По мнению представителя потерпевшего – К.Е.В.. вина ФИО1 доказана. 

- из объяснений Ш.М.Ф.. от 18.08.2016г. следует, что 14.06.2016г. около 18.00 час. находился у своего автомобиля, припаркованного у 

<

...>. Видел, что со стороны пл. Пушкина по пр. Ленина на ул. Батурина с левым поворотом двигается автомобиль «Опель Астра». По проспекту Ленина в направлении от ул. Демилова в сторону ул. Пушкина ехал велосипедист. На перекрестке ул. Батурина и пр. Ленина, не доезжая пешеходного перехода, велосипедист въехал в заднюю часть автомобиля «Опель». От удара велосипедист упал на асфальт. Ш.М.Ф. помог велосипедисту подняться, обработать раны. Он был в шлеме, ехал по проезжей части дороги, по тротуару не проехать, т.к. на нем имеются 3-4 ступеньки. Пассажир автомобиля «Опель Астра» кричала на велосипедиста. Ш.М.Ф. сказал водителю вызвать бригаду СМП и ГИБДД, оставил свой номер телефона велосипедисту.

Свидетель Ш.М.Ф.. в судебном заседании показал, что всё было у него на глазах. Легковой автомобиль совершавший поворот, сбил велосипедиста, который ехал по проезжей части (видел как он выехал из-за бетонного сооружения (укрепления), ранее его велосипедиста обогнал у художественного музея, он был в яркой экипировке. Столкновение было за 2-3 метра до пешеходного перехода. Сам Ш.М.Ф. находился в автомобиле у магазина «Золотое время». По пр. Ленина была занята одна полоса, по правой ехал велосипедист, который был в полной амуниции (налокотники, шлем, телефона у него в руках не видел). Объяснения от 18.08.2016г. подтвердил. Насчет ступенек (на тротуаре), мог ошибиться, имел в виду уступы внутри тротуара, на второй дорожке, которая выше. 

По мнению инспектора ДПС В.Л.А. протокол составлен правильно, на основании материалов. Велосипедист по тротуару не двигался, схема была одна. Со слов Г он вторую не составлял. 

Свидетель Г показал, что составлял схему ДТП, где оба водителя расписались, ту - которая в деле. Воронков несогласия с ней не высказывал, двух схем не было, т.к. незачем. Полагает предъявленную схему на фото (представленном ФИО1) монтажом. 

Из объяснений П.В.С. от 14.06.2016г. следует, что в 18.00 час. он двигался по пр. Ленина со стороны ул. Демидова в сторону ул. Батурина по тротуару. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Батурина, увидел, что велосипедист, двигавшийся по дороге пр. Ленина от ул. Демидова в сторону ул. Батурина, совершил столкновение с автомобилем «Опель» г/н №, который с проспекта Ленина совершал маневр поворота налево на ул. Батурина.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 08 ноября 2016 года следует, что в результате ДТП у Ш.Е.В. имелась 

<

данные изъяты> - причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). Также отражены не причинившие вреда здоровью 

<

данные изъяты>. 

В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Ш.Е.В.., пройденное им лечение. 14.06.16г.- первое обращения 

<

данные изъяты>. 16.06.16г. Ш.Е.В. обратился с 

<

данные изъяты>. Последняя запись в истории болезни 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.П. выводы свои подтвердил, пояснил, что образование всех травм 14.06.16г. не исключено. Позже обнаруженные в результате рентгенографии 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта суд не усматривает, поскольку они согласуются с объяснениями потерпевшего об обстоятельствах и механизме получения травмы, путем удара 

<

данные изъяты>. Рентген Ш.Е.В. 14.06.16 г. не проводили, поэтому сразу после ДТП они выявлен не были. Заключение эксперта основано на совокупности медицинских документов, признается судом допустимым доказательством, в совокупности с иными, подтверждающим причинение Ш.Е.В. вреда здоровью средней тяжести в результате столкновения с а/м «Опель» ФИО1. Доводы защиты об обратном противоречат доказанным обстоятельствам дела.

Судом исследованы доказательства на которые ссылалась сторона защиты: 

Согласно объяснениям гр. З.О.И. от 24 августа 2016 года, 14.06.2016г. около 18.00 час. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля Опель Астра г№ под управлением ФИО1. двигались по пр. Ленина в направлении от пл. Пушкина. На перекрестке с ул. Батурина необходимо было повернуть налево. Воронков, убедившись в безопасности маневра, повернул налево и сразу остановился, т.к. рядом расположен пешеходный переход и он пропускал пешеходов. Неожиданно в правую переднюю сторону произошел удар. Увидела, что врезался велосипедист. В автомобиле разбито переднее боковое стекло, вышла и увидела, что у велосипедиста течет кровь. Вызвали бригаду СМП и ГИБДД. Видела, как велосипедисту дает номер телефона прохожий. 

В ходатайстве от 03.11.2016г. З.О.И. дополнительно пояснила, что велосипедист двигался по тротуару, на нем были очки, белые наушники и черная кепка. В одной руке он держал какое-то устройство, смотрел туда, другой управлял велосипедом. На тротуар не смотрел. Как только посмотрел вперед, увидел, что по пешеходному переходу дорогу переходят люди, которых пропускал Воронков. Из-за большой скорости движение велосипеда велосипедист начал объезжать пешеходов с левой стороны по пешеходному переходу, чтобы их не сбить, но не справился с управлением и врезался в правую переднюю часть автомобиля Опель, разбив два передних стекла. Велосипедист находился в белых наушниках даже после ДТП. К ходатайству приобщены фотографии с места ДТП.

А.А.В. – свидетель, откликнувшийся на объявление, поданное ФИО1 в газету «Частник», 21.11.2016г. дал пояснения от 21.11.16г. о том, что двигался 14.06.2016г. в автомобиле «Форд Транзит», г№ по пр. Ленина от ул. Демидова в сторону пл. Пушкина. Со встречного направления автомобиль «Опель», повернув налево, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Видел, что по пешеходному тротуару движется велосипедист, который врезался в переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Опель,» выбив стекло.

Допрошенный по ходатайству защиты Г.А.Р.. показал, что ехал на своем а/м от пл. Пушкина в гору, в правом ряду, слева был ряд автомобилей, перед ним было 3-4 других автомобилей. В районе ул. Батурина 16.06.16г. около 18 часов было ДТП, велосипедист от Станционной ехал по тротуару противоположной стороны, врезался в середину автомобиля, видел как он выехал на проезжую часть с тротуара. Характеристики автомобиля (марку) не помнит, цвет темный (зеленый, синий или коричневый). Детали не скажет, в т.ч. по месту столкновения относительно пешеходного перехода. Встречный поток поворачивавший автомобиль пропускал. Поток был плотный, пробка в обе стороны. По проезжей части велосипеду проехать было нельзя, т.к. там маршрутные транспортные средства и бетонный забор. Велосипедист был в экипировке- бейсболка, наушники, майка. Сам (свидетель) занимается посредническими услугами в сфере недвижимости, в середине июня (числа 15-16) в газете «Частник недвижимость», на последней странице увидел объявление, позвонил и забыл. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. 

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В силу п.1.2 ПДД велосипед является транспортным средством

По настоящему делу установлено и сомнений не вызывает, что велосипед под управлением Ш.Е.В. двигался прямо по проезжей части пр. Ленина через перекресток с ул Батурина, на которую с левым поворотом с пр. Ленина (от пл. Пушкина) заезжал а/м Опель под управлением ФИО1. Такой маневр не оспаривается самим ФИО1 его пассажиром З.О.И., иными свидетелями, и потерпевшим, а равно следует из схемы ДТП. Согласно последней имеющейся в деле направление (траектория) движения Ш.Е.В. отражена по проезжей части пр. Ленина, а не по тротуару. Схема подписана обоими водителями, в т.ч. ФИО1, инспектором, и двумя понятыми. Каких либо письменных замечаний в схему или протокол осмотра места ДТП Воронков не внес. Поэтому оснований подвергать сомнению правильность отражения имеющихся на схеме сведений, в т..ч и по траектории движения Ш.Е.В. у суда не имеется. Ш.Е.В. уверенно поясняет, то ехал по проезжей части, что подтверждается и свидетелем Ш.М.Ф., нахождение которого на месте ДТП вытекает также и из письменных объяснений Ш.Е.В. от 14.06.16г., давшего на него ссылку, усматривается и из объяснений З.О.И. указавшей, что некий пешеход давал телефон велосипедисту. 

В показаниях другой пешеход П.В.С. (допрошенный инспектором сразу в тот же день, в связи с чем оставлять телефон Ш.Е.В. не было смысла, значит тем пешеходом был именно Ш.М.Ф.), также указывает, что велосипедист «ехал по пр. Ленина прямо». Сам П.В.С. шел по тротуару (от ул. Демидова), и ничего не пояснил, что бы велосипедист ехал там же или же создавал ему помеху (объезжал иных пешеходов) на пешеходном переходе - на чем настаивает Воронков, версия которого и П.В.С. не подтверждена. Суд не принимает во внимание дописку слова «дорога» в объяснениях П.В.С., однако смысловое содержание изначального текста достаточно свидетельствует, что П.В.С. рассказал, о движении велосипедиста именно по проезжей части пр. Ленина.

Совокупность доказательств достаточно говорит о доказанности отраженных в протоколе фактических обстоятельств траектории движения автомобиля и велосипеда, приведших к их столкновению. 

Вопреки позиции защиты имеющаяся в деле схема места ДТП является надлежащим допустимым доказательством. Нет никаких оснований полагать о составлении инспектором двух схем. Указанное законом не предусмотрено. Г данный факт отрицал. Приобщенная ФИО1 фотография якобы имевшейся второй схемы со ссылкой на обстоятельства её получения, допустимым доказательством не может быть признана. Кроме того суд отмечает, что изображение на фотографии полностью совпадает с изображением схемы в деле (в т..ч с помаркой ширины правой полосы пр.Ленина (3,7)), за исключением расположения стрелки с направлением движения велосипеда под цифрой «5» - по тротуару. Т.е. данная фотография изготовлена под версию защиты и объективно не подтверждает существование подлинника второй схемы. 

Версия же ФИО1 со ссылкой на его свидетелей опровергается. Сам Воронков в объяснениях сначала излагает, что когда он остановился произошел удар в правый бок его автомобиля, и лишь затем уточняет, что велосипед якобы двигался по тротуару. Т.е. до удара он велосипедиста по сути не видел, и данный довод носит характер предположения. З.О.И. являвшаяся пассажиром, в первых объяснениях поясняет о неожиданности столкновения и ничего не говорит о наблюдении велосипедиста на тротуаре, хотя удар произошел с её стороны. Версию об этом З.О.И.. (исходя уже из позиции защиты Воронков) поясняет лишь 03.11.2016г.

К показаниям Г.А.Р. и А.А.В. суд также относится критически, т.к. эти свидетели в день ДТП установлены не были, кроме того наблюдение А.А.В. водителем автобуса «Форд» при нахождении перед перекрестком движения велосипеда по тротуару выше уровня проезжей части и из-за укрепления (стены с возвышением над газоном) крайне сомнительно, Г.А.Р. же говорил о звонке по объявлению 15-16.06, тогда как таковое было размещено ФИО1 в газете 20.06.16г. также не смог назвать марку автомобиля и точно - её цвет. 

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 и 13.12 ПДД, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку поворачивая налево, через траекторию встречной полосы движения, был обязан уступить дорогу велосипедисту Ш.Е.В., движущемуся со встречного направления прямо, создал ему помеху. При этом Воронков не учел интенсивность движения на данном участке дороги, поясняя о наличии затора, ввиду чего ему два встречных автомобиля уступили дорогу, однако должен был осознавать о возможности движения велосипедистов по правому краю проезжей части, но в условиях ограниченной видимости стал совершать маневр, преградив велосипедисту Ш.Е.В. путь, вследствие чего Ш.Е.В., не успев затормозить въехал в автомобиль ФИО1, получив телесные повреждения. 

Причинение телесных повреждений потерпевшему Ш.Е.В. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по несоблюдению ПДД.

При этом поскольку событие правонарушения в протоколе правомерно описано инспектором и вменено ФИО1 по существу в той части его действий, что он не уступил дорогу велосипеду, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. исходя из содержания п.13.12 ПДД, то суд уточняет событие совершенного ФИО1 деяния ссылкой на данный пункт, полагая что п.13.1 вменен ошибочно. Существенных нарушений при составлении протокола, не устранимых бы в суде не допущено.

Довод защиты что велосипедист не мог ехать по проезжей части пр. Ленина ввиду занятости полос суд полагает не состоятельным, поскольку на схеме ширина правой полосы дана 3,7 метров, ширина руля велосипеда со слов Ш.Е.В. 60 см, что не оспаривалось, остается 3,1 м, из которых габаритная ширина автобуса «Форд транзит» (по доводам защиты двигавшегося по правой полосе, что Ш.Е.В. не оспаривал) - с зеркалами 2492 мм (без - 2084 мм), минимально остается возможный интервал 0,6 м. Т.е. расстояние позволяло двигаться велосипеду между автобусом и стеной (укреплением) пр. Ленина на данном участке. 

Оснований для оценки действий Ш.Е.В. на предмет несоблюдения им п.13.2 ПДД по доводам защиты не имеется, т.к. установлено самостоятельное нарушение ПДД со стороны ФИО1.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, являющегося неосторожным деянием, личность виновного. 

Смягчающим обстоятельством суд признает вызов ФИО1 скорой медицинской помощи.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, ввиду его привлечения в апреле 2016 г. за нарушение ПДД.

Суд полагает возможным не лишать его права управления, назначив штраф. ФИО1 является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140.

УИН 18810437160160041282.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Вьюгин И.В.