Дело № 2-1422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.03.2016 в размере 50000 руб., неустойку за период с 31.05.2016 по 14.09.2017 в размере 98375 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 руб., и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.03.2016, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении № **, а покупатель обязуется оплатить указанную в договоре цену в размере 100000 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчик в свою очередь, внес частично денежные средства в размере 25000 руб., путем передачи лично в руки, и 25000 руб. путем перечисления на карту. Оставшиеся денежные средства в размере 50000 руб. ответчиком уплачены не были.

Истец ФИО2 должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.09.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, ФИО3 были представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что указание в приложении № ** к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.03.2016 таких позиций как – ПК или канцтовары, удлинители, посуда, с указанием количества – много, позволяют сделать вывод о незаключенности указанного договора, так как договор не позволяет определить наименование и количество товара. Вопрос об имуществе, подлежащем передаче ФИО3 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.03.2016, сторонами в установленном законом порядке не согласован. Право истца не нарушено, так как он в любое время (включая текущую дату) может забрать принадлежащее ему имущество. В случае признания указанного договора заключенным, просил суд уменьшить сумму неустойки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.03.2016 за весь период его действия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет свои обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил предметы офисной мебели и офисного оборудования за 100000 руб. Договором предусмотрена оплата в размере 25000 руб. в срок до 01.04.2016, в размере 25000 руб. в срок до 31.05.2016, в размере 25000 руб. в срок до 31.07.2016, в размере 25000 руб. в срок до 31.08.2016 (п. 2.2.).

Судом установлено, что ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи, передал в собственность ФИО3 предметы офисной мебели и офисного оборудования, а именно: столы компьютерные (для работников) в количестве 10 штук, стол директора в количестве 1 штуки, стулья в количестве 14 штук, шкаф со стеклянными дверцами в количестве 2 штук, стол журнальный в количестве 1 штуки, ПК+Монитор (ЖК)+Клавиатура+Мышка в количестве 7 штук, ПК (разобранный) в количестве 1 штуки, ноутбук в количестве 3 штук, принтер (МФУ) в количестве 2 штук, счетная машинка для денег в количестве 1 штуки, видеокамера в количестве 1 штуки, микрофон в количестве 1 штуки, компьютерные колонки в количестве 2 пар, веб камеры в количестве 4 штук, калорифер типа батарея в количестве 1 штуки, елка в количестве 1 штуки, кулер для воды напольный в количестве 1 штуки, микроволновая печь в количестве 1 штуки, дверь железная с электронным замком в количестве 1 штуки, вешалка настольная в количестве 1 штуки, урна в количестве 10 штук, дерево «Березка» в количестве 1 штуки, канцтовары, удлинители, посуда – много. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 20.03.2016. 

Кроме того, 25.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 18.03.2016, а именно остатка основного долга по договору в размере 75000 руб., неустойки за период с 31.05.2016 по 28.06.2017 в размере 127875 руб., а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 2614 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 11.08.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника ФИО3 относительно его исполнения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была внесена оплата в размере 50000 руб., что не оспаривалось сторонами, и подтверждается в том числе распиской от 01.04.2016 на сумму 25000 руб. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаключенности спорного договора, так как в приложении № ** к договору купли-продажи от 18.03.2016 перечислены предметы офисной мебели и офисного оборудования (наименование и краткое описание, количество и состояние товара). В договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.03.2016 и в приложении к договору стоят подписи продавца (ФИО2) и покупателя (ФИО3). 

Из расчета суммы долга и пени по договору купли-продажи представленного истцом на 14.09.2017 следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 50000 руб.

Поскольку судом установлено, что покупателем ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору купли-продажи от 18.03.2016, в связи с чем, заявленные исковые требования, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.05.2016 по 14.09.2017 в размере 98375 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка, которую ФИО3, в соответствии с условиями договора обязан оплатить за нарушение срока оплаты цены договора, составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт п. 2.4.6. договора купли-продажи от 18.03.2016).

Подписав условия Договора, покупатель ФИО3 согласился с указанным размером неустойки.

Исходя из представленного расчета суммы долга и пени по договору купли продажи представленного истцом на 14.09.2017 задолженности ответчика по пени за просрочку исполнения обязательств составляет 98375 рублей. Из расчета видно, что размер неустойки исчислен из суммы, своевременно не оплаченной ответчиком.

Учитывая, что оплата пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате цены за товар в размере 98 375 рублей является мерой ответственности, а также способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору, а ответственность заемщика должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, то суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза, то есть до 49187 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.03.2016 в размере 50000 руб., неустойка за период с 31.05.2016 по 14.09.2017 в размере 49187 руб. 50 коп. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пп. 11, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении вышеназванного иска интересы истца в суде первой инстанциипредставлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.06.2015.

Заявленные истцом судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг № ** от 13.09.2017, квитанцией от 13.09.2017 на сумму 15000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, принимая во внимание период рассмотрения дела, учитывая, что решением Северского городского суда Томской области от 02.11.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 руб., уплаченные по чекам-ордерам от 13.07.2017 на сумму 2615 руб. и от 15.09.2017 на сумму 1553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.03.2016 в размере 50000 руб., неустойку за период с 31.05.2016 по 14.09.2017 в размере 49187 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 руб., по уплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова