Дело №1-307/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО4, ордер № от 19 апреля 2017 года, удостоверение № от 27 февраля 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года шесть месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года ФИО3 продлен испытательный срок на один месяц,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает совместно со своими родителями ФИО5 №1 и Б.И.А., воспользовавшись тем, что его отец ФИО5 №1 находится в другой комнате, и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: с компьютерного стола в комнате телевизор марки «PHILIPS» в комплекте со шнуром и с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО3, находясь у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает совместно со своими родителями ФИО5 №1 и Б.И.А., с которыми совместного хозяйства не ведет, нигде не работает, находится на иждивении последних, воспользовавшись тем, что его отец ФИО5 №1 находится в туалете квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял из кухни, принадлежащую ФИО5 №1 микроволновую печь марки «Мidea» с которой вышел из квартиры на улицу, и попытался скрыться с похищаемым имуществом. ФИО5 №1, обнаружив, что его сына ФИО3 дома нет, а из кухни похищена микроволновая печь, открыл окно квартиры и увидел на улице возле 

<

адрес>, ФИО3, в руках у которого находилась микроволновая печь. ФИО3, услышав требования своего отца ФИО5 №1, вернуть похищаемое имущество, осознавая, что ФИО5 №1 наблюдает за ним, и его действия носят открытый и очевидный характер для последнего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. ФИО3 открыто, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно микроволновую печь «Midea» стоимостью 4 500 руб. 00 коп. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 500 руб. 00 коп. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает с родителями, с которыми совместное хозяйство не ведет, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения отца ФИО3 тайно похитил телевизор «PHILIPS» в комплекте со шнуром и с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО5 №1., затем сдал данный телевизор в ломбард по 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает с родителями, с которыми совместное хозяйство не ведет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения отца ФИО3 тайно похитил микроволновую печь «Midea», принадлежащей ФИО3, после чего вышел из квартиры на улицу, где услышал как его отец ФИО5 №1, обнаружив пропажу микроволновой печи «Midea», через окно крикнул ему вернуть домой микроволновую печь «Midea», при этом понимая, что его действия носят открытый и очевидный характер для ФИО5 №1, похищенное имущество не вернул, сдал его в ломбард по 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При хищении имущества понимал, что отец ФИО5 №1 не разрешал ему брать и распоряжаться его имуществом.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого его вина в совершении преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 проживает с ним по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он зашел в комнату к сыну ФИО3 и в это время увидел, что телевизор «PHILIPS» диагональю 26 дюймов (66 см) в корпусе черного цвета, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, в комнате отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 вернулся домой, от которого он узнал, что телевизор взял он, а именно похитил, и пообещал принести его ДД.ММ.ГГГГ, на что он ему поверил, однако, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 телевизор так и не принес, чем причинил ему материальный ущерб в размере 10 000 руб. 00 коп., который для него является значительным. Брать и распоряжаться своим имуществом, в том числе телевизором, сыну ФИО3 он не разрешал. С ФИО3 совместного хозяйства не ведут. Ущерб в настоящее время потерпевшим не возмещен.

Показаниями свидетеля Г.Я.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заложен телевизор марки «PHILIPS», в корпусе черного цвета, за который тому несколько раз доплачивали деньги, в общей сумме тот получил 3 350 рублей, а также залоговый билет. Не помнит, кто у кого принимал телевизор и кем он был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах хищения данного имущества ей ничего неизвестно, узнала об этом только от сотрудника полиции /л.д. 101-102/.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия, и объективно подтверждаются показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кассовый и товарный чек на телевизор, руководство пользователя на телевизор, гарантийный талон и чек на микроволновую печь /л.д. 32-37/;

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74-76/;

- протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия руководства пользователя на телевизор «PHILIPS», товарного и кассового чека на телевизор «PHILIPS», залогового билета № серия ЗЛ, согласно которого телевизор марки «PHILIPS» в ООО «Ломбард 25» закладывал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ за 3 350 рублей, признанных в качестве доказательств по данному делу и приобщенных к материалам уголовного дела /л.д. 42-50/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 подтвердил данные им ранее показания, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он видел, что сын ФИО3 вместе со своим знакомым по имени Олег находились у них дома, в комнате у сына ФИО3, смотрели что - то по телевизору марки ««PHILIPS», который стоял на компьютерном столе. После чего, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал, как ему показалось, что сын ФИО3 со своим знакомым вышли из квартиры. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату к сыну и в это время увидел, что вышеуказанный телевизор в комнате отсутствует. Тогда же он сразу подумал, что это сделал сын, то есть похитил телевизор. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой, он стал у того расспрашивать про телевизор, на что тот ответил, что принесет его ДД.ММ.ГГГГ, тогда он ему поверил. Однако ДД.ММ.ГГГГ сын телевизор так и не принес. Брать и распоряжаться своим имуществом сыну ФИО3 он не разрешал. ФИО3 подтвердил показания ФИО6 частично, пояснив, что он с Олегом вместе не уходил, тот один ушел из их дома, после того, через некоторое время, он вылез вместе с телевизором через окно в своей комнате, поставил его под окном на землю, затем залез обратно к себе в комнату и уже тогда вышел через дверь, а потом забрав телевизор, скрылся вместе с ним, и унес его в ломбард /109-111/.

Вина ФИО3 в совершении преступления по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1, подтверждается:

Показания потерпевшего ФИО5 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО5 №1, находясь дома в туалете по адресу: 

<

адрес>, услышал, что сын ФИО3 уходит из квартиры. Когда он вышел из туалета, сына ФИО3 в квартире не было, после чего он выглянул в окно кухни и увидел идущего по улице сына ФИО3, в руках которого находилась микроволновая печь «Midea», которая ранее стояла у них дома на кухне, вслед ФИО3 стал кричать, чтобы тот вернул микроволновую печь, однако, ФИО3 его не послушался, ушел в неизвестном ему направлении с микроволновой печью. Похищенное имущество - микроволновая печь марки «Мidea», в корпусе белого цвета, приобретена им ДД.ММ.ГГГГ стоимостью около 5 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает похищенное имущество в размере 4 500 рублей. Распоряжаться своим имущество он никому не разрешал, в том числе и своему сыну ФИО3 Совместное хозяйство с ФИО3 не ведут. Материальный ущерб в размере 4 500 рублей ФИО3 ему не возмещен.

Показаниями свидетеля Г.Я.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Ломбард 25» по 

<

адрес> заложил микроволновую печь марки «Мidea», за которую тот получил деньги в сумме 800 рублей, а также залоговый билет. Не помнит, кто у ФИО3 принимал микроволновую печь. ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь была выкуплена, кем именно выкуплена она не помнит. Об обстоятельствах хищения данного имущества, ей ничего неизвестно, узнала об этом от сотрудника полиции /л.д. 101-102/.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия, и объективно подтверждаются показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого. В ходе осмотра места происшествия изъяты кассовый и товарный чек на телевизор, руководство пользователя на телевизор, гарантийный талон и чек на микроволновую печь /л.д. 32-37/;

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74-76/;

- протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия гарантийного талона и чека на микроволновую печь «Мidea», залогового билета серия ЗЛ №, согласно которому микроволновую печь марки «Мidea» в ООО «Ломбард 25» закладывал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей, признанными в качестве вещественных доказательств по делу и приобщенных к материалам уголовного дела /л.д. 42-50/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 иподозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 подтвердил данные им ранее показания, и показал, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда дома находились он и сын, он услышал, что сын уходит из квартиры. При этом он выглянул в окно кухни, и увидел, что его сын ФИО3 шел по улице и нес в руках микроволновую печь марки «Мidea», которая ранее стояла у них дома, на кухне. Он стал кричать тому через окно, чтобы тот вернул микроволновую печь, на, что тот крикнул в ответ, что он не вернется, что его все равно посадят. Так тот и ушел с микроволновой печью. После чего тот скрылся из виду. За своим сыном он не побежал. Брать и распоряжаться своим имуществом сыну он не разрешал. ФИО3 подтвердил показания ФИО5 №1 полностью (л.д. 109-111)

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения состояние доровья В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (наркомании) на момент проведения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы не выявлено /л.д. 176-177/. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, а также допустимыми, то есть полученными без нарушений уголовно - процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебно - психиатрическую экспертизу, и в обоснованности и достоверности данного ими заключения.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3 в судебном заседании, а также исходя из указанного заключения судебно - психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние ФИО3 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от токсических веществ», характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ущерб потерпевшему не возместил. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года через непродолжительный промежуток времени, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, а также учитывая то, что в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года ему продлялся испытательный срок на один месяц, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, полагает, что иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает также и оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении ФИО3 исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Также суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Заболеваний, препятствующих ФИО3 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 29 июня 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в СИЗО №1 г. Красноярска и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство пользователя на телевизор «PHILIPS», гарантийный талон и чек на микроволновую печь «Midea», залоговый билет серия ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серия ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серия ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, три фотокопии страницы журнала «залог», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Шевцова