Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В., 

при секретаре Пендюриной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2024 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному 11.08.2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 Согласно данному договору заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 250 000 руб. под 19,5% годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком явилось поручительство ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2024 г. составляет 610 815.14 руб. и складывается из просроченных процентов – 31306,04 руб., просроченного основного долга – 570718.20 руб., а также неустойки за просроченные проценты 1451,88 руб. и за просроченный основной долг 7339,02 руб. Указанную задолженность ПАО Сбербанк просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке. 

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился. 

Ответчик ФИО1 иск признал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тем, что банк заблокировал его счет и перечисляемые им деньги «положили на какой-то другой счет». 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что у основного заемщика достаточно денежных средств для погашения задолженности.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как установлено судом, ИП ФИО1 состоит в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. По кредитному договору от 11.08.2022 г. ему предоставлен 1 250 000 руб. на условиях платности (под 19,5% годовых), срочности (36 мес.) и возвратности.

Согласно карточке движения средств по кредиту ИП ФИО1 за период с 11.08.2022 г. по 18.10.2024 г., с октября 2022 г. ответчик начал допускать погашение кредита не в полном объеме и не в срок, что повлекло вынос сумм на просрочку и начисление пени. Последнее пополнение счета ИП ФИО1 имело место 27.06.2024 г.

Ответчиком не опровергнут ни размер задолженности, представленный в виде подробного расчета, ни правильность ее начисления. Всего им уплачено 1 012 889.60 руб. Но произвольное изменение ответчиком сроков погашения кредита, вносимой денежной суммы, помимо того, что недопустимо, влечет ответственность в виде неустойки, а также право банка потребовать полного досрочного возврата кредита. 

12.09.2024 г. банк направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате кредита в срок до 14.10.2024 г. Сумма требования по состоянию на 11.09.2024 г. - 597819.18 руб.

Поскольку это требование добровольно заемщиком не исполнено, банк совершенно обоснованно обратился в суд с настоящим иском не только к заемщику, но и его поручителю.

Ответчик ФИО2 11.08.2024 г. дистанционным способом заключил договор поручительства, обязавшись отвечать перед банком за ИП ФИО1 в том же объеме (возврат кредита, процентов за пользование кредитом, аннуитетными платежами, в срок, с уплатой неустойки в случае просрочки платежа и пр.).

Само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в состоянии расплатиться с долгом, имеет движимое и недвижимое имущество и пр., не может являться основанием для отказа в иске к ФИО2

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 324 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Никаких возражений по существу относительно требования ПАО Сбербанк ответчик ФИО2 не представил. 

Истец направлял и ему требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, оно оставлено без удовлетворения. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина – 17216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 811,363 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Елецким РОВД 

<

адрес>, 482-017) солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.08.2022 г. за период с 11.08.2022 по 15.10.2024 г. (включительно) в размере 610 815 (шестьсот десять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 14 коп. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17216 руб., по 8608 руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.

Судья: