Дело № 44Г - 17/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 17 апреля 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Немзоровой В.И., 

ФИО1,

при секретаре Рогожиной И.В. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2017 года по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., президиум 

УСТАНОВИЛ:

19 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор займа, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГ предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 5999 руб. на 14 дней (до ДД.ММ.ГГ), а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия займа 7678 руб. 72 коп. (сумму займа и начисленные на нее проценты по ставке 2% в день, что составляет 730% годовых).

В силу пункта 4.1 договора возврат суммы займа осуществляется единым платежом по окончании срока займа и включает в себя сумму основного долга и начисленные проценты. 

3 февраля 2014 года ФИО2 произвел гашение займа на сумму 1680 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. 

5 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от 17 февраля 2017 года по заявлению ФИО2 

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом последующего уточнения требований в размере 139368 руб. 21 коп., в том числе основного долга - 5878 руб. 74 коп., процентов за период с 4 февраля 2014 года по 1 марта 2017 года - 131918 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1588 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 66-67).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2017 года решение районного суда изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору займа в сумме 129308 руб., в том числе 5784 руб. 92 коп. - основной долг, 121959 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 1563 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3665 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.»

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 23 января 2017 года, ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что со стороны микрофинансовой организации, длительное время не обращавшейся с требованиями о возврате долга, усматривается злоупотребление правом; начисление процентов, установленных договором займа, за пределами срока его действия является необоснованным.

По запросу от 21 февраля 2018 года дело поступило в Алтайский краевой суд 2 марта 2018 года.

Определением от 29 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования микрофинансовой организации в части взыскания задолженности по договору займа, районный суд исходил из того, что положения статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ООО МФК «Мани Мен» о взыскании процентов по договору займа в заявленной сумме основаны на условиях договора и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству.

Судебная коллегия с выводом районного суда не согласилась, указав на чрезмерно высокий размер процентов за пользование займом, и, изменяя решение суда, произвела свой расчет задолженности с применением среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам без обеспечения до 30000 руб. на срок до одного месяца, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 1 по 30 сентября 2014 года, в размере 689,089% годовых, в том числе при определении суммы процентов, подлежащих уплате в срок, согласованный сторонами.

Между тем начисление процентов за пользование займом за период и в размере, установленных договором займа, соответствует требованиям закона. В то время как начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судами обеих инстанций не учтено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») на момент заключения договора займа от 19 января 2014 года не действовало, что предполагало необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах (в зависимости от периода просрочки).

Поскольку микрофинансовой организацией заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока договора (за период с 4 февраля 2014 года по 1 марта 2017 года), размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 19 января 2014 года, заключенному до введения в действие с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. 

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что неправильное применение норм материального права привело к неправильному определению судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств по делу, а кассационная инстанция лишена возможности иначе установить указанные обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2017 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий В.П. Ширнин