РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 16.05.2018 года 

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей указав, что 27.06.2016 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак (№). Страховая премия составила 30 826 рублей. Страховая сумма 691 900 рублей, безусловная франшиза – 15 000.

06.04.2017 в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. 

03.05.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты. Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

21.07.2017 ответчику было направлено уведомление о месте и времени осмотра автомобиля. На осмотре ответчик присутствовал.

Согласно заключения ООО «ЦЭО» №237/2017 от 07.08.2017, стоимость восстановительного ремонта – 469 906 рублей.

16.08.2017 ответчику была направлена досудебная претензия, страховое возмещение не получено.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку страховое возмещение – 454 906 рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу – 10 000 рублей, моральный ущерб – 5 000 рублей, неустойку – 30 826 рублей; почтовые расходы – 823 рубля 42 копейки, компенсацию расходов на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов – 1 800.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал на предусмотренный договором страхования натуральный способ возмещения и получение истцом направления на ремонт. В случае удовлетворения иска просил о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Просил о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2017 в результате ДТП произошедшего в 21:10 около д.11 Казанского шоссе г.Н.Новгорода, автомобиль «Kia», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. 

Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования автомобиля, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в пределах страховой суммы. Безусловная франшиза каждому страховому случаю 15 000. Форма возмещения – натуральная.

Сам факт повреждения автомобиля ответчик не оспаривал. 

03.05.2017 ответчику поступило заявление о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты. 

10.05.2017 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о месте и времени осмотра автомобиля. Телеграмма об осмотре автомобиля ФИО1 вручена не была, по причине отсутствия её дома и неявки в почтовое отделение.

21.07.2017 ФИО1, направила СПАО «Ингосстрах» уведомление о месте и времени осмотра автомобиля. Телеграмма об осмотре автомобиля ФИО1 была передана ответчику в тот же день.

Представитель истца при осмотре автомобиля отсутствовал.

Согласно заключения №237/2017/2017 от 07.08.2017, выполненного ООО «ЦЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак (№) – 469 906 рублей.

18.08.2017 претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения была получена СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что согласно п.62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не позднее 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ. 

Оснований для увеличения данного срока, при рассмотрении заявления ФИО1, предусмотренных положениями указанного пункта – не установлено.

Согласно возражениям ответчика, ФИО1 направлялись уведомления о необходимости устранить недостатки в предоставленных документах, а также направление на восстановительный ремонт. Однако, факт отправки ответов на обращение истца и направления на ремонт не был подтверждён в судебном заседании..

Таким образом установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушило договор в части своевременного рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового события. Доказательств уклонения ФИО1 от получения направления на ремонт не предъявлено.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона разъяснённого п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушив обязательства произвести ремонт транспортного средства ФИО1 обязано возместить стоимость ремонта в пределах страховой суммы.

При принятии решения суд учитывал факт подтверждения направления истцу уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако, то обстоятельство, что ФИО1 не получила данное уведомление по обстоятельствам, не зависящим от ответчика не означает факт злоупотребления правом истцом. Обратившись за проведением независимой оценки причинённого ущерба ФИО1 заблаговременно уведомила страховщика о его дате и времени. Представители СПАО «Ингосстрах» на осмотре отсутствовали. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Мирэкс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Мирэкс» №475/17 от 14.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 837 рублей. 

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Мирэкс» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 106 891 рубля, остальные требования поддержала в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере установленному заключением ООО «Мирэкс» №475/17 от 14.04.2018 – 103 837 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено, что 03.05.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. 

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщик, получив документы истца обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок по 15.06.2017, однако не исполнил данное обязательство. 

В виду того, что ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения, то имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные требования обоснованными. Суд принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований: с16.06.2017 по 16.08.2017.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае –30 826 рублями.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ считая неустойку, подлежащую уплате не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой её размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ЦЭО» в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за указанные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению копия документов для подачи иска – 1 800 рублей, расходы по оплате почтовой и телеграфной связи направляемых ответчику претензий и заявлений в размере 853 рублей 42 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми. Чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией по оплате услуг от 12.04.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию – 14 653 рубля 42 копейки.

Также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 3637 рублей 82 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 3 937 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 106 981 рублб, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 40 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; судебные расходы – 14 653 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 937 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко